Diferencia entre Sparring y Combate

[Goldstein HC]

Como el tema siempre está en el candelabro, quería comentarlo con vosotros para ver qué entiende cada uno y cada escuela por sparring.

Por lo que he visto, es una palabra que no todo el mundo entiende igual, y puede usarse para referirse al combate libre o a trabajos con un compañero que no tienen porqué considerarse combate.

En principio MI idea de sparring sería algo así como un "ejercicio con compañero en el que progresivamente se va aumentando el grado de intensidad y libertad, sin patrones prefijados, con fintas y técnicas imprevistas, pero dejando trabajar". Es una definición un poco chunga, pero bueno. Si estoy boxeando con un compañero y le voy marcando huecos, corrigiéndole, etc. es un tipo de sparring condicionado, así que habría muchas fases y tipos de sparring distintos.

Entonces, chi sao libre sería un tipo de sparring, igual que lat sao libre, tui shou libre, entradas libres a ataques o combinaciones de ataques, etc. Según lo entiendo yo, el combate sería el último estadio del sparring, donde los dos quieren imponerse y no dejar trabajar al contrario.

Sería interesante que todos habláramos el mismo idioma porque cada escuela utiliza los términos de acuerdo a su definición personal y así no nos podemos entender, jejeje.

¿Cómo lo veis vosotros y vuestros estilos?

[cyberclon]

¿Cómo lo veis vosotros y vuestros estilos?

En Judo los terminos serian Randori y Shiai, aproximadamente.

Para mi el sparring es un combate de estudio donde ambos contendientes se permiten lujos y permiten lujos a su compañero con el fin de pulir la tecnica, puede ser un combate capado "solo manos", "solo piernas", "solo derribos", etc, o puede ser un combate completo, pero siempre ha de ser un combate de estudio, trabajando y dejando trabajar al compañero.

El combate propiamente dicho es una pelea sin miramientos, cuidando al compañero porque estamos entrenando pero sin miramientos, intentando aplicar la tecnica aprendida durante el sparring pero ante una contienda "real".

El proceso lógico para mi es el siguiente.

1º Tecnica basica, repeticiones prestando atencion a la tecnica.
2º Aplicacion basica, repeticiones prestando atencion a la potencia y la velocidad.
3º Aplicacion de la tecnica en sparring.
4º Aplicacion de la tecnica en combate.

[kiseru]

¿Cómo lo veis vosotros y vuestros estilos?

En Judo los terminos serian Randori y Shiai, aproximadamente.

Para mi el sparring es un combate de estudio donde ambos contendientes se permiten lujos y permiten lujos a su compañero con el fin de pulir la tecnica, puede ser un combate capado "solo manos", "solo piernas", "solo derribos", etc, o puede ser un combate completo, pero siempre ha de ser un combate de estudio, trabajando y dejando trabajar al compañero.

El combate propiamente dicho es una pelea sin miramientos, cuidando al compañero porque estamos entrenando pero sin miramientos, intentando aplicar la tecnica aprendida durante el sparring pero ante una contienda "real".

El proceso lógico para mi es el siguiente.

1º Tecnica basica, repeticiones prestando atencion a la tecnica.
2º Aplicacion basica, repeticiones prestando atencion a la potencia y la velocidad.
3º Aplicacion de la tecnica en sparring.
4º Aplicacion de la tecnica en combate.

Muy correcto.

Yo añadiría otro concepto transversal a ese proceso:

a) El compañero colabora con la técnica y no opone resistencia
b) El compañero no colabora con la técnica y no opone resistenca
c) El compañero no colabora con la técnica y opone resistencia
d) El compañero no colabora, opone resistencia y puede atacar

Respecto a la definición de sparring, lo que me sale a bote pronto es combate de entreno, pero en el que uno ayuda a entrenar al otro. Es decir, mi compañero es *mi* sparring, y luego yo puedo ser el suyo. Pero si los dos entrenamos a la vez ya es combate, con más o menos intensidad, con más o menos reglas.

La frontera entre ambas cosas es difusa, en cualquier caso.

[cyberclon]

Yo añadiría otro concepto transversal a ese proceso:

a) El compañero colabora con la técnica y no opone resistencia
b) El compañero no colabora con la técnica y no opone resistenca
c) El compañero no colabora con la técnica y opone resistencia
d) El compañero no colabora, opone resistencia y puede atacar

Siguiendo con la nomenclatura que tenemos ahora mismo:

En la fase 1 y 2 de mi planteamiento cabria aplicar solamente el caso 'a' o como mucho 'a' y 'b'. En la fase 3 ya se aplicarian los casos de 'a' hasta 'c' segun la finalidad del entrenamiento. Y en la fase 4 se aplicaria unicamente el caso 'd'. Asi es como yo aplicaria ambos procesos.

Un Saludo

[kiseru]

En la fase 1 y 2 de mi planteamiento cabria aplicar solamente el caso 'a' o como mucho 'a' y 'b'. En la fase 3 ya se aplicarian los casos de 'a' hasta 'c' segun la finalidad del entrenamiento. Y en la fase 4 se aplicaria unicamente el caso 'd'. Asi es como yo aplicaria ambos procesos.

Yo diría que la escala 1-4 define el tipo de entrenamiento mientras que la a-d define el nivel del practicante. Es decir, cuanto más nivel tengo más puedo avanzar en la escala a-d y que mi entreno sirva para algo, independientemente del enfoque de esa práctica concreta, definida en la escala 1-4.

Por tanto, para mí, 1-3 y a-c son ortogonales. Estoy de acuerdo en que las fases 4 y d son prácticamente lo mismo.

[cyberclon]

Yo diría que la escala 1-4 define el tipo de entrenamiento mientras que la a-d define el nivel del practicante.

Tambien es un buen planteamiento

[Pankratos]

A modo personal la parte del combate es cuando cada uno trabaja para ganar y punto.

Luego en la categoría de sparring al menos por casa gusta diferenciar entre:

-Llamemoslo pre-sparring, que realmente es el mismo trabajo que el técnico donde sabes cual es el modo de ataque y la respuesta que hay que dar, pero en este caso el agresor hace su ataque como quiere y el defensor se busca un poco la vida para aplicar la técnica. Es en plan simple ataque-respuesta y el objetivo es aprender a dar respuesta y en la medida de lo posible a reconocer los ataques sin saber de antemano cuales son.

- el randori parcial , donde cada uno trabaja por libre como en una lucha normal, con la salvedad de que desde el principio se sabe quien va a "perder". El planteamiento es aprender a manejarse con cierta presión entre ambas partes, y el perdedor comente "fallos" conscientemente con la idea de que el otro los vaya reconociendo, hasta imponerse y ganar.

- por último el dialogo técnico, donde más que buscar ganar, es simplemente ir aplicándose técnicas uno al otro, pero sin necesidad de llegar a cerrarlas, sólo hasta el punto donde el otro puede o bloquear el movimiento o romper la técnica en sí, y en el caso de que uno cierre demasiado la técnica o bloquee demasiado al otro vuelve a un punto donde el otro tiene capacidad de respuesta y puede seguir con el "dialogo". Es un tipo de trabajo fluido y sin tensión que viene bien después de darse un tute fuerte, porque rompe la tensión de lo que es el combate a caraperro y le deja a uno muy....zen

[Goldstein HC]

Muy interesante vuestra forma de verlo, ahora estaría bien ver cómo lo entienden en otras artes. Aún así yo diría que la opción d no es combate del todo, aunque no colabore, oponga resistencia y pueda atacar, ya que esta situación se puede dar en un empuje de manos y no llegaría a ser combate.

[kiseru]

Muy interesante vuestra forma de verlo, ahora estaría bien ver cómo lo entienden en otras artes. Aún así yo diría que la opción d no es combate del todo, aunque no colabore, oponga resistencia y pueda atacar, ya que esta situación se puede dar en un empuje de manos y no llegaría a ser combate.

Correcto. No he querido bajar al detalle antes, pero la diferencia entre c y d es que en el primero el compañero se resiste y en el segundo aparte de resistirse puede contraatacar, demostrando así que mi técnica no ha sido suficientemente buena.

Como tu dices, el "contraataque" no hace falta que sea necesariamente otra técnica. Puede ser simplemente un empujón, un tortazo (las collejas son especialmente humillantes) o una salida. La cuestión es demostrar que mi técnica, independientemente de que la fuera a conseguir realizar o no, tiene un fallo en algún punto que me ha hecho vulnerable.

En resumen, que sigue siendo sparring. En combate mi compañero ya no busca ayudarme, sino imponerse. Y yo también, claro.

[Koryu]

yo me uno a la visión de cyberclon + kiseru.
no veo mejor forma de definirlo y explicarlo.

Como el tema siempre está en el candelabro

en mi casa es en el "candelero" y no en el "candelabro"

saludos ninllas
Kôryu

[Goldstein HC]

.

Como el tema siempre está en el candelabro

en mi casa es en el "candelero" y no en el "candelabro"

saludos ninllas
Kôryu

Es que yo iba a clase con Sofia Mazagatos, que no estás en la onda

[TUERCEBOTAS]

El término ´sparring´ proviene del inglés ´to spar´, que significa disputar o reñir. En los países de habla anglosajona usan este vocablo, en boxeo, para referirse al combate de entrenamiento, añadiéndole luego otras palabras como ligero,condicional o limitado para referirse a las diferentes formas de éste.

[chongwang]

El término ´sparring´ proviene del inglés ´to spar´, que significa disputar o reñir. En los países de habla anglosajona usan este vocablo, en boxeo, para referirse al combate de entrenamiento, añadiéndole luego otras palabras como ligero,condicional o limitado para referirse a las diferentes formas de éste.

+1 - Una definición clara, sencilla y concisa, sin nada de candelabros

-chong

[TUERCEBOTAS]

PD:(luego te pago lo acordado)

[Goldstein HC]

Está claro lo que significa la palabra y que además viene del boxeo, el problema es que cada estilo la usa y la entiende de una forma, por eso os preguntaba por vuestra opinión.

Además es confuso porque uno ve un sparring de Muay Thai y uno de Tai Chi Chuan y lo primero que piensa sobre el último es que no es sparring, cuando sí que lo es, aunque el de Muay Thai sea más "evidente".