Uso practico de Taiji, Bagua y Xingyi

[Sajite]

De traca el tema


No sé porqué entro a estos hilos, de verdad.

[Hector]

He estado siguiendo este tema ya que me interesan especialmente todas las AMC (no comparto eso de internas y externas...) y me parece interesante la reflexión y crítica que hace Javi M. sobre la "coherencia" de esta "familia" de Estilos.
Según mi experiencia, también concuerdo que esta falta de coherencia es muy común y habitual en gran parte de AAMM: entre lo que se dice y se hace y entre lo que se hace y cómo... pero hay algo que me parece crucial para encontrar esa coherencia y es abandonar (o interpretar de otra forma) esa idea de "Forma" que se expresa en "hacer combate como en la Forma" por ejemplo...
Según lo veo y lo hacemos en nuestra Escuela (y aprendido así desde los Maestros de mi Maestro, aunque no de forma organizada y consciente) esto tiene varios problemas:

-las Formas son antiguas y tienen movimientos que fueron útiles en su momento pero que ahora no. Hay que ver si se pueden adaptar a situaciones de combate mas "actuales" y me refiero a actuales porque hace 50 años podría sorprender una patada a la cara, pero ahora no... o un puñetazo con brazo extendido y abierto de trayectoria circular desde la cintura y ahora solo se lo pegas a un saco.

-tienen movimientos que fueron "enquistándose" como caracteristica propia de determinados Estilos y que no tienen absoluta lógica combativa... se me ocurre ahora eso de poner los puños juntos en la cintura del lado contrario a la patada que realizamos (algunas formas de Hung Chuen, por ejemplo).

- Una forma es un continuo de movimientos y conceptos que colabora en la adquisición de capacidades pero es algo absolutamente diferente a las capacidades que se requieren en una situación de oposición como lo es un combate, por lo que si carecemos de ese aspecto, yo diría que la Forma puede significar una mínima parte... diría que ínfima en el conjunto de una Disciplina... y mucho mas perjudicial a este respecto si la tomamos como lo mas importante... equivalente a hacer una forma de tenis... si hacer una forma de tenis fuese determinante, seguro que ya se haría y puede que se haga y sirva para mejorar algún aspecto mas (entrenamiento ideomotor, concentración, etc), pero ¿que % podría tener en el total del entrenamiento? muy poco...

Si queremos que nuestro Estilo no esté enquistado en cosas del pasado (y sea coherente con lo que se pretende conseguir), debemos mostrar interés por buscar métodos y formas de trabajo que nos obliguen a contrastar y evaluar si lo que hacemos y cómo lo hacemos va en el camino que queremos y esto puede que nos lleve a "chocar" con ideas arraigadas que deben cambiar y que ese contraste práctico nos muestra como falsas (o tan lejanas que requieren que atendamos a cosas mas sencillitas primero y luego ya se verá si son solo lejanas o imposibles)... por ejemplo se nombran los "saltitos" y a este respecto digo: esos saltitos pueden tener un sentido y mejorar la reacción a las situaciones... obviamente en una forma no estarán (no me imagino una forma con ellos), pero si contrastamos que nuestro desempeño combativo al incluirlos mejora, de forma que los hemos integrado al resto de nuestro "arsenal" ¿por que no hacerlo? ¿los "antiguos y puristas Maestros" no lo hubiesen hecho? no me los imagino dejando de lado algo que incrementa su eficacia combativa...

así que aquí creo que está una de las lineas entre hacer algo "tradicional" y "tradicionalista" y dónde pasa que lo mejor es enemigo de lo bueno... intentando ceñirse a una "idealización de cómo debe ser el combate en nuestro Estilo" resulta que no hacemos nada y alguien que lanza un simple tortazo manchego ya nos pone en dificultades y solo resta decir (como ya tengo escuchado) "pero eso no es WS"!!!

[Jaime G]

Lo mío es Europa, el caso chino no pasa de curiosidad personal, pero desde la perspectiva que me da haber estudiado unos cuantos cientos de documentos viejunos y poder leer de primera mano a maestros del pasado, no creo que sea ese el caso.
Una forma es como un libro, puede estar más o menos codificada, mejor o peor diseñada, puede haberse perdido, reconstruido o inventado sin la menor vergüenza, puede haberse transmitido bien a unos pocos o quizá a ninguno.
Algo sí tengo claro, leyendo textos viejunos y modernos, te das cuenta de que en todas las épocas hay maestros proclamando a gritos que han mejorado lo que recibieron, o que han creado cosas mejores. Es cierto, y a la vez es mentira.
Es cierto porque gente que nunca pudo aprender de manera óptima, por el motivo que sea, con el tiempo puede llegar a conclusiones mucho más válidas que las que recibieron. Es mentira porque ninguno ha aportado nada que no plantease antes otro maestro. Han cambiado muchas cosas, como la pólvora, la violencia social, los instrumentos y equipamiento para entrenar...pero los fundamentos no. Hoy tenemos la inmensa suerte de acceder a toda la panoplia de conocimientos y ciencia moderna, pero hemos perdido o recuperamos continuamente muchos pequeños detalles.
Muchas veces tengo que aguantar la risa cuando un maestro dice haber inventado algo que ya planteaba otro del mismo estilo y ciudad, pero dos siglos anterior.
El gran problema es que nadie tiene valor para reconocer que no tiene ni idea (ni su maestro) de por qué un determinado ejercicio de su estilo es como es o para qué sirve. Es mucho más fácil decir que los maestros anteriores no eran tan buenos como uno mismo (y probablemente es cierto si ellos pasaron por el mismo proceso y tampoco tenían ni idea de lo que estaban aprendiendo).
Una forma u estilo es una propuesta de movimiento y pensamiento. Yo siempre digo que si haces sparring y es imposible identificar tu estilo, no estás haciendo ningún sistema concreto, estás peleando a base de experiencia, atributos físicos y un arsenal de trucos más o menos amplio. Hay sistemas que simplemente no funcionan si no te mueves en todo momento de una forma muy concreta, ¿es difícil? Pues claro, posiblemente imposible para un practicante de tres clases a la semana, por muchos años que entrene. Pero eso no significa que el sistema no funcione, o que haya que ponerle parches de movimientos que no tienen nada que ver con el estilo, o que valga cualquier cosa porque total, hace cuarenta años que nadie tiene ni idea de por donde tirar, pero repiten como un loro las cosas sin entenderlas.

[Hector]

Creo que has incluido mas variables en este asunto y no entiendo muy bien hacia donde apuntas

Una forma es como un libro, puede estar más o menos codificada, mejor o peor diseñada, puede haberse perdido, reconstruido o inventado sin la menor vergüenza, puede haberse transmitido bien a unos pocos o quizá a ninguno.

Para mi ese libro es una parte pequeña de un Estilo y corre todos los riesgos que has enumerado y si encima se toma como lo mas importante, en mi opinión ya se llegará a mal puerto.

Muchas veces tengo que aguantar la risa cuando un maestro dice haber inventado algo que ya planteaba otro del mismo estilo y ciudad, pero dos siglos anterior.

No es baladí si ese maestro ha llegado realmente por si mismo a ello a través de su práctica ya que ese conocimiento tiene verdadero valor práctico, ahora si se cree un genio por ello... yo mismo acabo de ver un video (tengo que indagar mas porque no tuve tiempo) donde se competía en Taiwan en una especie de empuje de manos que es idéntico a un ejercicio que se me ocurrió y que utilizo hace mas de 20 años, pero nunca se me ocurrió pensar que he sido el primero en la historia en inventarlo, simplemente quería mejorar aspectos y a partir de lo que sabía busqué ejercicios que me sirvieran para desarrollarlo. Un estudioso podrá decirme "pero eso es antiguo", vale, pero lo he descubierto yo y lo hago bien y estaría encantado de encontrar gente que lo haga mejor

Es mucho más fácil decir que los maestros anteriores no eran tan buenos como uno mismo (y probablemente es cierto si ellos pasaron por el mismo proceso y tampoco tenían ni idea de lo que estaban aprendiendo).

Creo que normalmente ocurre lo contrario, se mitifica lo anterior y los maestros antiguos...

Una forma u estilo es una propuesta de movimiento y pensamiento

Un estilo creo que es mucho mas, ya que abarcaría métodos de entrenamiento, organización de los contenidos técnicos y tacticos, metodología, la forma de relación interna (que determina muchos aspectos)... no se si a forma te refieres solo a la forma...

Yo siempre digo que si haces sparring y es imposible identificar tu estilo, no estás haciendo ningún sistema concreto, estás peleando a base de experiencia, atributos físicos y un arsenal de trucos más o menos amplio.

de acuerdo, se supone que debería ser identificable

Hay sistemas que simplemente no funcionan si no te mueves en todo momento de una forma muy concreta, ¿es difícil? Pues claro, posiblemente imposible para un practicante de tres clases a la semana, por muchos años que entrene. Pero eso no significa que el sistema no funcione,

para mi, en ese caso, no funciona... ya que insiste en pregonar unos resultados que en esas circusntancias no se darán... si realmente pretende unos resultados y quiere ser coherente, tendrá que modificar aspectos que le permitan alcanzarlo y si no tendrá que cambiar el discurso... lo que suele ocurrir tambien es que muchos estilos son, digamos, endogámicos ya que funcionan esos conceptos siempre y cuando practiquemos entre nosotros y entonces todo cierra, pero cuando se tiene enfrente alguien que hace algo diferente todo se desmorona... dices que los fundamentos no han cambiado... pero si no se tienen o no se sabe como alcanzarlos... es como si no existiesen...

[Javi M.]

Gracias Jaime, muy buena intervención. Estoy 100% de acuerdo contigo

-las Formas son antiguas y tienen movimientos que fueron útiles en su momento pero que ahora no. Hay que ver si se pueden adaptar a situaciones de combate mas "actuales" y me refiero a actuales porque hace 50 años podría sorprender una patada a la cara, pero ahora no... o un puñetazo con brazo extendido y abierto de trayectoria circular desde la cintura y ahora solo se lo pegas a un saco.

-tienen movimientos que fueron "enquistándose" como caracteristica propia de determinados Estilos y que no tienen absoluta lógica combativa... se me ocurre ahora eso de poner los puños juntos en la cintura del lado contrario a la patada que realizamos (algunas formas de Hung Chuen, por ejemplo).

- Una forma es un continuo de movimientos y conceptos que colabora en la adquisición de capacidades pero es algo absolutamente diferente a las capacidades que se requieren en una situación de oposición como lo es un combate, por lo que si carecemos de ese aspecto, yo diría que la Forma puede significar una mínima parte... diría que ínfima en el conjunto de una Disciplina... y mucho mas perjudicial a este respecto si la tomamos como lo mas importante... equivalente a hacer una forma de tenis... si hacer una forma de tenis fuese determinante, seguro que ya se haría y puede que se haga y sirva para mejorar algún aspecto mas (entrenamiento ideomotor, concentración, etc), pero ¿que % podría tener en el total del entrenamiento? muy poco...

Entonces ¿por qué motivo las escuelas que pelean diferente a como hacen formas siguen haciendo formas?

Si queremos que nuestro Estilo no esté enquistado en cosas del pasado (y sea coherente con lo que se pretende conseguir), debemos mostrar interés por buscar métodos y formas de trabajo que nos obliguen a contrastar y evaluar si lo que hacemos y cómo lo hacemos va en el camino que queremos y esto puede que nos lleve a "chocar" con ideas arraigadas que deben cambiar y que ese contraste práctico nos muestra como falsas (o tan lejanas que requieren que atendamos a cosas mas sencillitas primero y luego ya se verá si son solo lejanas o imposibles)...

Pero entonces ya no estaremos haciendo ese estilo, sinó otro distinto.

por ejemplo se nombran los "saltitos" y a este respecto digo: esos saltitos pueden tener un sentido y mejorar la reacción a las situaciones... obviamente en una forma no estarán (no me imagino una forma con ellos), pero si contrastamos que nuestro desempeño combativo al incluirlos mejora, de forma que los hemos integrado al resto de nuestro "arsenal" ¿por que no hacerlo? ¿los "antiguos y puristas Maestros" no lo hubiesen hecho? no me los imagino dejando de lado algo que incrementa su eficacia combativa...

Porque no tiene ningún sentido ya que los saltitos se usan para evitar los golpes y huír del adversario en sistemas de golpeo y el taijiquan no quiere eso, lo que quiere es la distancia corta y el contacto con los pies firmes en el suelo, dando saltitos se eliminan por completo todas las habilidades del taijiquan. Los saltitos son exactamente lo opuesto a los principios del taijiquan, por eso no tiene ningún sentido. Además, resulta que el taijiquan tiene desplazamientos específicos y propios diferentes a los saltitos, y que se entrenan especialmente ¿que sentido tiene que a la hora de pelear se cambien los desplazamientos habituales por otros que no son propios y tampoco se han entrenado?

El boxeo y el Taekwondo son sistemas de lucha diferentes, en el primero se pelea con golpes de puño y en el segundo casi en exclusiva con patadas. Si el boxeador entrena boxeo pero a la hora de pelear se pone a dar patadas ¿que sentido tiene? ¿por qué entrena boxeo pero pelea con taekwondo? Sería absurdo que alguien dijera entonces que como las patadas son utiles ¿por qué no incluirlas?... Pues por que ya no estaría haciendo boxeo.

así que aquí creo que está una de las lineas entre hacer algo "tradicional" y "tradicionalista" y dónde pasa que lo mejor es enemigo de lo bueno... intentando ceñirse a una "idealización de cómo debe ser el combate en nuestro Estilo" resulta que no hacemos nada y alguien que lanza un simple tortazo manchego ya nos pone en dificultades y solo resta decir (como ya tengo escuchado) "pero eso no es WS"!!!

La respuesta la ha dado Jaime G. a la prefección:

Código: Seleccionar todo

El gran problema es que nadie tiene valor para reconocer que no tiene ni idea (ni su maestro) de por qué un determinado ejercicio de su estilo es como es o para qué sirve. Es mucho más fácil decir que los maestros anteriores no eran tan buenos como uno mismo (y probablemente es cierto si ellos pasaron por el mismo proceso y tampoco tenían ni idea de lo que estaban aprendiendo).

Pues eso.

Para mi ese libro es una parte pequeña de un Estilo y corre todos los riesgos que has enumerado y si encima se toma como lo mas importante, en mi opinión ya se llegará a mal puerto.

En el taijiquan concretamente es una tercera parte del estilo, un 33%. No es poco.

Un estilo creo que es mucho mas, ya que abarcaría métodos de entrenamiento, organización de los contenidos técnicos y tacticos, metodología, la forma de relación interna (que determina muchos aspectos)... no se si a forma te refieres solo a la forma...

Un estilo puede llegar a ser lo que quieras, pero como mínimo lo que dice Jaime G. Si eso ya no se cumple...

para mi, en ese caso, no funciona...

No, si que funciona, lo que pasa es que no se sabe hacer funcionar. LLeva un mechero a una tribu aislada de la civilización; el mechero no se encenderá, pero no porque no funcione, sinó porque no saben usarlo.

[Hector]

Entonces ¿por qué motivo las escuelas que pelean diferente a como hacen formas siguen haciendo formas?

Se me ocurre alguna: es fácil mantener esta falsa creencia ya que por un lado la fomentan desde china, los que enseñan te venden DVDs y etcs, a mi me tiene ofertado un "maestro" chino que me contactaba con alguien para traerlo y enseñarme un "estilo" (o sea formas y poco mas) ya que mi Maestro no era chino (¿?) y ya sabemos que si alguien de ojos rasgados vende algo con genealogía o incluso sin ella, mucha gente lo comprará sin siquiera cuestionar lo que se haga y cómo. ¡¡Todos contentos!! y como me decía un Maestro chino de Paris, señalando un montón de DVDs: "todos estos "maestros" (El entrecomillado es mío, ya que no considero maestro a alguien que actúa así) lo son de estilos tradicionales pero modifican y venden sus dvds de formas y todos tienen un Mercedes..."

Pero entonces ya no estaremos haciendo ese estilo, sinó otro distinto.

¿otro distinto? ¿por llevar realmente a la práctica los conceptos que pregona? ¿por cuestionarlos y contrastar si lo que se hace consigue lo que se pretende? para mi eso es realmente hacer bien tu Estilo... o quizá descubras que había mucha mentira en tu Estilo y no quieras saberlo...

Porque no tiene ningún sentido ya que los saltitos se usan para evitar los golpes y huír del adversario en sistemas de golpeo y el taijiquan no quiere eso

1- lo de los saltitos era un ejemplo
2- eso que acabas de decir me suena la dogma y para mi en el arte no entran muchos dogmas... por que? ¿un combatiente de TCC no necesita nunca escapar de los golpes? porque si te golpean...ya se, en la teoría todo funciona, incluso desechando recursos...

El boxeo y el Taekwondo son sistemas de lucha diferentes, en el primero se pelea con golpes de puño y en el segundo casi en exclusiva con patadas. Si el boxeador entrena boxeo pero a la hora de pelear se pone a dar patadas ¿que sentido tiene? ¿por qué entrena boxeo pero pelea con taekwondo? Sería absurdo que alguien dijera entonces que como las patadas son utiles ¿por qué no incluirlas?... Pues por que ya no estaría haciendo boxeo.

Este ejemplo me parece absurdo ya que son disciplinas deportivas restringidas por reglamento ¿las disciplinas de las que hablamos también? (a veces puede que ocurra algo parecido ya que los propios mitos actúan como limitantes)

La respuesta la ha dado Jaime G. a la prefección:

CÓDIGO: SELECCIONAR TODO
El gran problema es que nadie tiene valor para reconocer que no tiene ni idea (ni su maestro) de por qué un determinado ejercicio de su estilo es como es o para qué sirve. Es mucho más fácil decir que los maestros anteriores no eran tan buenos como uno mismo (y probablemente es cierto si ellos pasaron por el mismo proceso y tampoco tenían ni idea de lo que estaban aprendiendo).


Pues eso.

Repito, hasta ahora, con todos los que me he encontrado que tenían pobre nivel hacían valer lo suyo tirando de árbol genealógico y no lo contrario... así que esto a mi no me aclara nada.

En el taijiquan concretamente es una tercera parte del estilo, un 33%. No es poco.

Siendo tan exacto (yo no podría... o no ocuparía mi tiempo precisándolo), sigue habiendo un 67 del que depende que se puedan aplicar esos conceptos y que tu mismo reconoces que no ocurre..., yo, personalmente creo que un 33 es mucho y para mi todo debe cuestionarse (con fundamento)... si es incuestionable para ti, ahí tienes una limitación para encontrar lo que dices buscar.

No, si que funciona, lo que pasa es que no se sabe hacer funcionar. LLeva un mechero a una tribu aislada de la civilización; el mechero no se encenderá, pero no porque no funcione, sinó porque no saben usarlo.

Para mi un Estilo no es una cosa. Un Estilo es un cúmulo de conocimiento que necesita de la interacción humana y si el encargado de trasmitirlo falla en ese cometido ¡desaparece! (o mejor dicho, desaparece su esencia, ya que puede seguir vivo). En este caso, alguien trasmite solo la forma pero no todo lo demás (o mínimas cosas), pues se habrá perdido aquello que permite que funcione (la coherencia de la que hablas) y solo queda como una gimnasia bonita, o un deporte u otra cosa ¡digas lo que digas y tengas la genealogía que tengas!. El mechero seguirá ahí hasta que pase alguien que sepa (mira que estamos hablando de algo "un poco" mas complejo que un simple mechero )... el Arte se habrá perdido salvo que aparezca gente que reconstruya, redescubra, cómo llevar a la práctica esos conceptos (¿están todos?¿eran realmente así o se inventaron algunos para rellenar en esa época de pérdida? ¿tienen sentido actualmente o ya están superados? ¿tenemos como contrastarlos? ¿sirven en toda circunstancia? etc... camino largo... imposible para mi si van por delante los dogmas y no el sentido crítico basado en mínimos conocimientos.

Se me ocurre un ejemplo mas "artístico": este verano he visto en el Monasterio del Escorial unos trozos de lo que eran las puertas (o ventanas, no recuerdo) de madera ¡una pasada! un cúmulo de piezas encastradas que daban una belleza y fortaleza a unas puertas enormes, que estoy seguro que casi ningún carpintero actual sabría hacer... supongamos que alguno ve esa pieza ¿cuanto tardaría en analizar cómo hacerla, cómo tratar esa madera, que herramientas necesitará, etc hasta lograr hacer ese portalón? seguro que muchos años e incluso puede que no consiga la misma calidad de hace 500 años en toda una vida... si alguien le enseñara lo conseguiría en pocos, en comparación y con mucho esfuerzo, como lo que necesita cualquier trabajo bien hecho... pues eso, que toca que cada uno descubra si el carpintero que le enseña realmente compartió los conocimientos necesarios o toca currar el doble o mas para conseguir hacer esa puerta, real, no imaginaria...

[YùnShou]

Algo que no hay que perder de vista es que un estilo también es un producto histórico. En la china feudal y rural del siglo XVIII se combatía de una forma y hoy se hace de otra. Lo que entonces era válido, tal vez no lo sea hoy o solamente lo sea en parte. No hablo exclusivamente de técnicas o formas, sino de métodos de enseñanza y práctica.

Muchas veces se mantiene algo por tradición, no se lo cuestiona ni analiza y se pretende aplicar a contrapelo.

En cuanto a las formas tradicionales, creo que son valiosas pero hay que plantearse su utilidad real, para qué se diseñaron. Algunas son compendios del estilo, otras son trabajo de qi-gong dinámico y marcial (pienso en formas como sanchin) y sirven de base, de cimiento para el resto de técnicas.

No basta con aprender a ejecutar los movimientos de una manera mas o menos correcta. Hay que profundizar en ellos y darles muchas vueltas de tuerca para que "revelen sus secretos". El problema está en que muchos practicantes se limitan a aprender la forma y a imitar a sus instructores y no desarrollan un sentido personal de su práctica. (Que hago, por qué y para qué).

[Javi M.]

¿otro distinto? ¿por llevar realmente a la práctica los conceptos que pregona? ¿por cuestionarlos y contrastar si lo que se hace consigue lo que se pretende? para mi eso es realmente hacer bien tu Estilo...

Si, otro distino. Si haces lo contrario de lo que propone tu estilo, si cambias las estrategias básicas, si peleas de manera diferente a como aprendes a luchar... entonces haces algo distinto.

o quizá descubras que había mucha mentira en tu Estilo y no quieras saberlo...

Aquí volvemos a lo que decía Jaime G., que no tenemos ni idea de por qué se hacen las cosas y creemos que los maestros anteriores no eran tan buenos.

1- lo de los saltitos era un ejemplo

Ya, pero es que lo hace mucha gente que intenta trasladar el taiji a una situación de combate.

2- eso que acabas de decir me suena la dogma y para mi en el arte no entran muchos dogmas... por que? ¿un combatiente de TCC no necesita nunca escapar de los golpes? porque si te golpean...ya se, en la teoría todo funciona, incluso desechando recursos...

¿Sabes algo de estrategia? La estrategia es un "plan" para ganar, un sistema previamente pensado que empleas para ganar en un enfrentamiento. Si buscas combates de los Gracie en vale tudo, verás que su estrategia consistía en: Finta arriba, agarrar de la cintura y tirar al suelo. Una vez en el suelo desarrollaban su estilo y ganaban, es una buena estrategia y funciona bien si sabes aplicarla. Esto lo hacían contra gente que daba hostias de verdad, así que no era entrenamiento a lo tonto. También puedes ver estrategias concretas en las formaciones de las batallas que se realizaban hace unos pocos siglos. La formación se mantiene a pesar de que quizá muchos de la primera fila caerán, pero no se puede ir a "barullo" porque entonces no hay orden y se pierde la fuerza que otorga ese orden. ¿Te acuerdas de la famosa batalla de las termópilas? eso es gracias a la estrategia. Te puedo poner ejemplos más mundanos si quieres: en el Real Madrid de "los galácticos" ponían a un montón de muy buenos jugadores en el campo a que jugaran, pero como no jugaban a nada ordenado pues no ganaron mucha cosa. No se pueden usar todas las armas que existen por buenas que sean con el fin de ganar, lo suyo es tener una estrategia clara, un plan y seguirlo aunque eso implique ciertos sacrificios. Todo esto si el plan vale la pena, por supuesto.

La estrategia del taijiquan es muy buena, el problema es que muy poca gente sabe ponerla en práctica, y eso es simplemente porque no se entrena con ese fin.

¿Por qué un practicante de taijiquan no necesita escapar de los golpes? Porque quiere distancia corta y contacto constante, si escapa de los golpes no conseguirá nunca esa distancia corta y no podrá desarrollar su estrategia. Puede que para entrar en la distancia corta tenga que recibir algún golpe, pero si hay estrategia podrá elegir donde recibirlo y que no sea en una zona "vital", a cambio estará donde y como quiere estar, y ese sacrificio habrá valido la pena.

Este ejemplo me parece absurdo ya que son disciplinas deportivas restringidas por reglamento ¿las disciplinas de las que hablamos también? (a veces puede que ocurra algo parecido ya que los propios mitos actúan como limitantes)

Antes de que fueran disciplinas deportivas restringidas eran sistemas de lucha libres de reglas. En cualquier caso ¿crees que tiene sentido que un especialista en patadas renuncie a ellas en un combate?

Repito, hasta ahora, con todos los que me he encontrado que tenían pobre nivel hacían valer lo suyo tirando de árbol genealógico y no lo contrario... así que esto a mi no me aclara nada.

Precisamente tu estás sirviendo de ejemplo diciendo que los mitos actuan de limitantes.

Siendo tan exacto (yo no podría... o no ocuparía mi tiempo precisándolo),

Sobre la precisión, no es gran cosa el tiempo invertido, el entrenamiento del taijiquan se divide en forma, tuishou y combate, con lo cual la forma ocupa una tercera parte del sistema. Ni más ni menos.

sigue habiendo un 67 del que depende que se puedan aplicar esos conceptos y que tu mismo reconoces que no ocurre..., yo, personalmente creo que un 33 es mucho y para mi todo debe cuestionarse (con fundamento)... si es incuestionable para ti, ahí tienes una limitación para encontrar lo que dices buscar.

Claro que un 67% es mucho, pero es que la cosa va en conjunto y la forma es la gramática del estilo. No es para nada poca cosa. Volviendo al ejemplo del futbol, podrías eliminar a los jugadores del medio campo (total esa linea solo ocupa un tercio del equipo) ya que todavia te quedan dos tercios de equipo.

Un Estilo es un cúmulo de conocimiento que necesita de la interacción humana y si el encargado de trasmitirlo falla en ese cometido ¡desaparece! (o mejor dicho, desaparece su esencia, ya que puede seguir vivo). En este caso, alguien trasmite solo la forma pero no todo lo demás (o mínimas cosas), pues se habrá perdido aquello que permite que funcione (la coherencia de la que hablas) y solo queda como una gimnasia bonita, o un deporte u otra cosa ¡digas lo que digas y tengas la genealogía que tengas!. El mechero seguirá ahí hasta que pase alguien que sepa (mira que estamos hablando de algo "un poco" mas complejo que un simple mechero )... el Arte se habrá perdido salvo que aparezca gente que reconstruya, redescubra, cómo llevar a la práctica esos conceptos

Estoy totalmente de acuerdo.

(¿están todos?¿eran realmente así o se inventaron algunos para rellenar en esa época de pérdida? ¿tienen sentido actualmente o ya están superados? ¿tenemos como contrastarlos? ¿sirven en toda circunstancia? etc... camino largo... imposible para mi si van por delante los dogmas y no el sentido crítico basado en mínimos conocimientos.

Esta manera de cuestionarlo ya no me gusta tanto. Hablando del taijiquan, a nivel teórico está todo escrito, y por suerte hay bastante gente (la suficiente) que a nivel práctico tienen un nivelazo del copón como para darse cuenta que el estilo tiene un potencial brutal. No hay cosas que añadir ni cosas que quitar, simplemente falta entrenar ese aspecto (el combate) de manera coherente con el resto del sistema.

Se me ocurre un ejemplo mas "artístico": este verano he visto en el Monasterio del Escorial unos trozos de lo que eran las puertas (o ventanas, no recuerdo) de madera ¡una pasada! un cúmulo de piezas encastradas que daban una belleza y fortaleza a unas puertas enormes, que estoy seguro que casi ningún carpintero actual sabría hacer... supongamos que alguno ve esa pieza ¿cuanto tardaría en analizar cómo hacerla, cómo tratar esa madera, que herramientas necesitará, etc hasta lograr hacer ese portalón? seguro que muchos años e incluso puede que no consiga la misma calidad de hace 500 años en toda una vida... si alguien le enseñara lo conseguiría en pocos, en comparación y con mucho esfuerzo, como lo que necesita cualquier trabajo bien hecho... pues eso, que toca que cada uno descubra si el carpintero que le enseña realmente compartió los conocimientos necesarios o toca currar el doble o mas para conseguir hacer esa puerta, real, no imaginaria...

Claro!! pero lo que no se puede hacer es restaurar y completar esas puertas de arte español del siglo XVI con partes de puertas árabes del siglo XVIII, por muy bonitas y funcionales que sean estas últimas (al final las puertas continuarían abriendose y cerrandose...) porque ya no serían las puertas originales.

Algo que no hay que perder de vista es que un estilo también es un producto histórico. En la china feudal y rural del siglo XVIII se combatía de una forma y hoy se hace de otra. Lo que entonces era válido, tal vez no lo sea hoy o solamente lo sea en parte. No hablo exclusivamente de técnicas o formas, sino de métodos de enseñanza y práctica.

Otra vez estamos con lo mismo... Lo único que puede variar sustancialmente es el uso de armas específicas, pero a mano vacía, la gente del siglo XVIII tenía la misma forma que la gente de ahora y se movían de la misma manera, lo que funcionaba antes puede funcionar perfectamente ahora. Y sobre los sistemas de entrenamiento, hoy en dia hay un mejor conocimiento de la anatomía y la fisiologia humanas, de eso no hay duda, pero eso solo puede servir para matizar los sistemas de entrenamiento con el objetivo de evitar lesiones, ahorrar tiempo y aumentar la productividad, no para cambiar por completo un sistema marcial.

[Ninjanonimus]

Taichi mola, pero el que quiera convertirse en una "street fighter" con el le espera una largo camino de busqueda por alguna montaña perdida de china, en algun monasterio o algo asi porque la realidad es que la gran y basta mayoria de profesores y maestros de la actualidad o desconocen su potencial marcial, o lo conocen pero solo en la teoria en plan "hacer asi, llegas hasta aqui, aplicas el fajin o lo que sea" pero en un combate aplicar las tecnicas son muy complicadas si no se entrena combate... es decir... se pone el otro con como minimo unos guantes de boxeo y te intenta atizar a veolicdad e intencion casi real...

Insisto, a mi me gusta soy de thai y judo, pero si echo de menos algo un poco mas codificado para poder entrenar a solas... creo que las formas, las katas tienen eso, el poder entrenar a solas y entre las de karate y las de taichi o las de WC me quedo con las dos ultimas.

[andalx]

He cogido aire y me he leído el post entero del tirón
Y lo he hecho a pesar de saber de antemano que me iba a encontrar, yo desde mi punto de vista lo tengo muy claro

Creo que muchos practicantes de TJQ teneís un concepto de lo "marcial" muy diferente a otras muchas artes marciales, quizás ahí radica el problema.

[Hector]

A ver si voy sintetizando porque esto llega a punto muerto...

Si, otro distino. Si haces lo contrario de lo que propone tu estilo, si cambias las estrategias básicas, si peleas de manera diferente a como aprendes a luchar... entonces haces algo distinto.

En absoluto digo eso: tu mismo planteas que no hay coherencia porque, digamos, "falta algo para que sea combativo usando esos principios" y yo digo: para encontrarlo tendrás que analizar, cuestionar y tener unos conocimientos sobre Entrenamiento y Adaptación del ejercicio físico que te permita encontrar los métodos y medios para conseguirlo (que en teoría deberían formar parte de tu Estilo y ser trasmitido por tus Maestros). Hablas de "pelear de manera diferente a como aprendes a luchar" define pelear y luchar, porque se contradice en si mismo y en lo siguiente:

que no tenemos ni idea de por qué se hacen las cosas y creemos que los maestros anteriores no eran tan buenos.

Si no tienes idea de cómo se hacen las cosas...¡obvio que no sepas pelear/combatir/luchar! y me temo que, partiendo de la base de que eso es parte de tu Estilo, se deduce que los maestros a los que te refieres no eran buenos... al menos como maestros... puede que si como luchadores...

Ya, pero es que lo hace mucha gente que intenta trasladar el taiji a una situación de combate.

Al menos tendrás que reconocerle que se metan en situaciones de combate porque no es que haya muchos ¿no? y el combate puede (y debería, en mi opinión) no solo ser un fin sino un medio de contraste donde comprobamos si lo que estamos haciendo va bien, o sea, que sin combatir no se aprende a combatir y ya se que incluso habría que matizar lo de combatir porque se pueden ver videos (incluso creo recordar recientes) donde hay gente que llama combatir a lo que otros llamaríamos, como mucho, un ejercicio, muy limitado, de combate.

¿Sabes algo de estrategia?

Si sabes a que me dedico, sabes la respuesta

Finta arriba, agarrar de la cintura y tirar al suelo. Una vez en el suelo desarrollaban su estilo y ganaban, es una buena estrategia y funciona bien si sabes aplicarla.

Ok, y una vez que la gente lo conoció y contrarrestó, hubo que cambiar cosas y mejorar otros aspectos ¿o no? ¿eso quiere decir que cambiaron su Estilo o simplemente que tuvieron que buscar y mejorar recursos? la realidad cambia y como no mejores tus recursos... si hicieras mas combate creo que lo verías claro.

La estrategia del taijiquan es muy buena, el problema es que muy poca gente sabe ponerla en práctica, y eso es simplemente porque no se entrena con ese fin.

¿Por qué un practicante de taijiquan no necesita escapar de los golpes? Porque quiere distancia corta y contacto constante, si escapa de los golpes no conseguirá nunca esa distancia corta y no podrá desarrollar su estrategia. Puede que para entrar en la distancia corta tenga que recibir algún golpe, pero si hay estrategia podrá elegir donde recibirlo y que no sea en una zona "vital", a cambio estará donde y como quiere estar, y ese sacrificio habrá valido la pena.

Te leo y me da la impresión de que buscas una práctica que se ajuste a una teoría (la que reconoces que casi nadie tiene y de la que casi no hay constancia mas que oral) y yo te propongo que vayas mejorando tu práctica para comprobar esa teoría, así de simple. Puedo "escapar de los golpes" hasta encontrar el momento adecuado para entrar a la corta (si estuvieramos en una práctica te lo demostraba ) así que puedo sumar ese recurso sin necesidad de renunciar a llegar a dónde quiero... no veo problema, solo un recurso y solución mas.

Sobre la precisión, no es gran cosa el tiempo invertido, el entrenamiento del taijiquan se divide en forma, tuishou y combate, con lo cual la forma ocupa una tercera parte del sistema. Ni más ni menos.

Cuando encuentres tooodo lo que hace falta para trasladar a situaciones de combate unos conceptos X, ya me contarás cuando baja ese tercio

Volviendo al ejemplo del futbol, podrías eliminar a los jugadores del medio campo (total esa linea solo ocupa un tercio del equipo) ya que todavia te quedan dos tercios de equipo.

No planteo en absoluto eso, así que otro ejemplo muy errado.

No hay cosas que añadir ni cosas que quitar, simplemente falta entrenar ese aspecto (el combate) de manera coherente con el resto del sistema.

Aquí ya es la monda ¡entrenar ese aspecto requiere conocimientos, método, progresión, experiencia, contraste, ejercicios técnico-tácticos, ejercicios de aplicación, incluso medios...!!! ¿¿¿y dices que no hay que añadir??? ¡¡casi nada!!

Claro!! pero lo que no se puede hacer es restaurar y completar esas puertas de arte español del siglo XVI con partes de puertas árabes del siglo XVIII, por muy bonitas y funcionales que sean estas últimas (al final las puertas continuarían abriendose y cerrandose...) porque ya no serían las puertas originales.

Aquí es donde entra la formación y el conocimiento que te permite precisar y alcanzar los objetivos que pretenden (lo contesto con tu ejemplo para que entiendas la idea, espero... porque en ese ejemplo será una burrada): si la tienes, podrás evaluar si "ese método de construcción árabe" te puede brindar datos (suponiendo que los tenga, por eso recurres a él) que te ayuden a llegar a donde quieres... contrastarás si pueden permitirte construir esa puerta con cierto parecido y si esto es así, al menos parcialmente, estarás mas cerca de hacerlo, que la nada que tienes ahora ¡simplemente porque es mejor estar haciendo algo, con un sentido y objetivo final, que nada.

lo que funcionaba antes puede funcionar perfectamente ahora. Y sobre los sistemas de entrenamiento, hoy en dia hay un mejor conocimiento de la anatomía y la fisiologia humanas, de eso no hay duda, pero eso solo puede servir para matizar los sistemas de entrenamiento con el objetivo de evitar lesiones, ahorrar tiempo y aumentar la productividad, no para cambiar por completo un sistema marcial.

Otra vez partes de una idea que ya te limita de entrada... ¡hay mucho mas actualmente! pero el que no sabe es como el que no ve... Tienes una idea que creo acertada, pero también veo que tu mismo la limitas... suerte en la busqueda

[Javi M.]

En absoluto digo eso: tu mismo planteas que no hay coherencia porque, digamos, "falta algo para que sea combativo usando esos principios"

No... no falta algo para que sea combativo usando esos principios, FALTA QUE ESOS PRINCIPIOS SE APLIQUEN EN COMBATE. Eso es lo que no se hace, pero no se hace porque los practicantes no lo hacen, no porque no esté en el estilo. Lo que digo que se ha perdido es la práctica y la manera de entrenar el combate bajo esos principios.

Hablas de "pelear de manera diferente a como aprendes a luchar" define pelear y luchar, porque se contradice en si mismo

No, es lo mismo, eso ha sido un fallo mio

Lo que quiero decir es que con la forma y el entrenamiento habitual se aprende a pelear de una manera concreta, pero a la hora de la verdad pelean de otra distinta.

Si no tienes idea de cómo se hacen las cosas...¡obvio que no sepas pelear/combatir/luchar! y me temo que, partiendo de la base de que eso es parte de tu Estilo, se deduce que los maestros a los que te refieres no eran buenos... al menos como maestros... puede que si como luchadores...

Bueno, yo si que tengo idea, hablo en general

En serio, lo que pasa con el taijiquan es que es un tema complejo. El taijiquan viene de China y eso nos garantiza dos cosas: 1. Poca seriedad o falta de interes por hacer las cosas bien y 2. Posible negocio en marcha. Estas dos cosas juntas son la bomba. Nosotros estamos acostumbrados al orden, a la seriedad y la rigurosidad y eso en china no existe (si, vuelvo a generalizar). La difusión mundial del taijiquan es en gran parte gracias al gobierno (patriotismo+negocio) pero eso pasa desde hace bien poco, a principios del siglo pasado estuvieron prohibidas las artes marciales y se perdió mucho en aquella época. Cuando al gobierno le interesó de nuevo su difusión, "se inventaron" un taijiquan para vender a lo bestia, y ese taijiquan se mezcló con el bueno sin importar demasiado a los maestros del momento, con lo cual se hizo complicado para los no iniciados distinguir entre lo "bueno" y lo "malo". El taiji "malo" está difundido por el planeta a los 4 vientos dando una mala imagen y confundiendo en general. El taiji "bueno" lo practican y enseñan algunos maestros que fueron exiliados a Hong kong, Macao, Taiwan y alrededores, y también los alumnos (sobretodo occidentales) que han sabido encontrar a uno de estos maestros. También hay chinos que aprendieron a medias y emigraron a occidente, enseñando allí donde fueron lo que habían aprendido y cosas que se "inventaron" para rellenar, creando todavía más confusión.
Yo creo que como hubo una larga época en que se enseñaba secretamente, y el objetivo del arte muchas veces tuvo que cambiar hacia la salud para esconderlo públicamente (sumado a la manera de transmitir las cosas que tienen los chinos) el entrenamiento marcial se diluyó. No es un tema de que fueran malos maestros, es que piensan y enseñan de manera distinta a nosotros, y eso desde nuestra perspectiva es una mierda.

Al menos tendrás que reconocerle que se metan en situaciones de combate porque no es que haya muchos ¿no?

¡¡Claro que si!! A mi me gusta que se pruebe y me alegra de que esté resurgiendo el aspecto marcial del taijiquan, a ver si podemos quitarnos a las viejas de las clases!!

y el combate puede (y debería, en mi opinión) no solo ser un fin sino un medio de contraste donde comprobamos si lo que estamos haciendo va bien, o sea, que sin combatir no se aprende a combatir

Exactamente, pero hay que ceñirse a las "normas" del estilo, de otro modo nunca podremos apreciar lo que nos aporta entrenar de esa manera.

y ya se que incluso habría que matizar lo de combatir porque se pueden ver videos (incluso creo recordar recientes) donde hay gente que llama combatir a lo que otros llamaríamos, como mucho, un ejercicio, muy limitado, de combate.

Bueno, eso debería ser cosa de los inicios, se empieza haciendo sparring pactado hasta que la cosa se calienta. El problema es que a veces los inicios no avanzan.

Si sabes a que me dedico, sabes la respuesta

Me ha gustado tu respuesta

Ok, y una vez que la gente lo conoció y contrarrestó, hubo que cambiar cosas y mejorar otros aspectos ¿o no? ¿eso quiere decir que cambiaron su Estilo o simplemente que tuvieron que buscar y mejorar recursos? la realidad cambia y como no mejores tus recursos...

Claro!! pero no dejaron de tirar a la gente al suelo e inmovilizarla.

Te leo y me da la impresión de que buscas una práctica que se ajuste a una teoría (la que reconoces que casi nadie tiene y de la que casi no hay constancia mas que oral) y yo te propongo que vayas mejorando tu práctica para comprobar esa teoría, así de simple.

Si, eso es lo que hago.

Puedo "escapar de los golpes" hasta encontrar el momento adecuado para entrar a la corta (si estuvieramos en una práctica te lo demostraba ) así que puedo sumar ese recurso sin necesidad de renunciar a llegar a dónde quiero... no veo problema, solo un recurso y solución mas.

No hay problema en escapar de los golpes, el problema está en no buscar la distancia corta y luego mantenerse ahí. De verdad que no se puede hacer taijiquan si vas dando vueltas alrededor del adversario escapando de los golpes, igual que tampoco se puede hacer brazilian jiujitsu o judo de esta manera. Es importante que se entienda esto, por que es la esencia de lo que quiero decir todo el tiempo.

Cuando encuentres tooodo lo que hace falta para trasladar a situaciones de combate unos conceptos X, ya me contarás cuando baja ese tercio

Si algún dia llegas a apreciar la importancia del trabajo de la forma en taijiquan verás que un tercio es justo.

Aquí ya es la monda ¡entrenar ese aspecto requiere conocimientos, método, progresión, experiencia, contraste, ejercicios técnico-tácticos, ejercicios de aplicación, incluso medios...!!! ¿¿¿y dices que no hay que añadir??? ¡¡casi nada!!

Si, muchas cosas que añadir al entrenamiento, no lo dudo, pero no a los principios del estilo.

Aquí es donde entra la formación y el conocimiento que te permite precisar y alcanzar los objetivos que pretenden (lo contesto con tu ejemplo para que entiendas la idea, espero... porque en ese ejemplo será una burrada): si la tienes, podrás evaluar si "ese método de construcción árabe" te puede brindar datos (suponiendo que los tenga, por eso recurres a él) que te ayuden a llegar a donde quieres... contrastarás si pueden permitirte construir esa puerta con cierto parecido y si esto es así, al menos parcialmente, estarás mas cerca de hacerlo, que la nada que tienes ahora ¡simplemente porque es mejor estar haciendo algo, con un sentido y objetivo final, que nada.

Tu lo has dicho, si hay una parte que se ha perdido tienes que tener mucha formación y conocimiento para intentar reconstruirlo. Pero, a ser posible, es mejor buscar en ruinas de otras construcciones españolas y libros sobre ebanistería española y no árabe.

Otra vez partes de una idea que ya te limita de entrada... ¡hay mucho mas actualmente! pero el que no sabe es como el que no ve... Tienes una idea que creo acertada, pero también veo que tu mismo la limitas... suerte en la busqueda

Me gustaría que me dijeras donde ves mi auto-limitación, de verdad me interesa ya que pretendo mejorar y yo no la veo. Gracias.

[YùnShou]

En serio, lo que pasa con el taijiquan es que es un tema complejo. El taijiquan viene de China y eso nos garantiza dos cosas: 1. Poca seriedad o falta de interes por hacer las cosas bien y 2. Posible negocio en marcha. Estas dos cosas juntas son la bomba. Nosotros estamos acostumbrados al orden, a la seriedad y la rigurosidad y eso en china no existe (si, vuelvo a generalizar). La difusión mundial del taijiquan es en gran parte gracias al gobierno (patriotismo+negocio) pero eso pasa desde hace bien poco, a principios del siglo pasado estuvieron prohibidas las artes marciales y se perdió mucho en aquella época. Cuando al gobierno le interesó de nuevo su difusión, "se inventaron" un taijiquan para vender a lo bestia, y ese taijiquan se mezcló con el bueno sin importar demasiado a los maestros del momento, con lo cual se hizo complicado para los no iniciados distinguir entre lo "bueno" y lo "malo". El taiji "malo" está difundido por el planeta a los 4 vientos dando una mala imagen y confundiendo en general. El taiji "bueno" lo practican y enseñan algunos maestros que fueron exiliados a Hong kong, Macao, Taiwan y alrededores, y también los alumnos (sobretodo occidentales) que han sabido encontrar a uno de estos maestros. También hay chinos que aprendieron a medias y emigraron a occidente, enseñando allí donde fueron lo que habían aprendido y cosas que se "inventaron" para rellenar, creando todavía más confusión.
Yo creo que como hubo una larga época en que se enseñaba secretamente, y el objetivo del arte muchas veces tuvo que cambiar hacia la salud para esconderlo públicamente (sumado a la manera de transmitir las cosas que tienen los chinos) el entrenamiento marcial se diluyó. No es un tema de que fueran malos maestros, es que piensan y enseñan de manera distinta a nosotros, y eso desde nuestra perspectiva es una mierda.

El error no está en generalizar sino en mirar a los chinos como si fueran iguales a nosotros, cuando su forma de pensar y entender el mundo y la vida son totalmente diferentes. Reconozco que los chinos son bastante caóticos enseñando pero eso no significa que no sean rigurosos a su manera. Muchos occidentales, acostumbrados a la estricta forma de enseñar de coreanos y japoneses se vuelven locos con las maneras aparentemente desordenadas de los maestros chinos.

Las artes marciales no estuvieron prohibidas a principios del siglo pasado sino durante la Revolución Cultural, que persiguió todo lo que sonaba a tradicional, aunque en un país tan inmenso hubo muchos lugares donde se siguió practicando con total normalidad (Incluso había miembros destacados del Partido que acudían a las clases de algunos maestros de renombre).

También en la China Popular de hoy existe taiji de gran calidad pero hay que buscarlo, y maestros que dominan todo el currículum de su estilo y siguen enseñando al margen de las modernidades de la IWUF, pero hay que encontrarlos. He conocido a varios y son excepcionales.

La enseñanza del taiji fue algo mantenido en secreto durante siglos y solo se enseñaba a los del clan familiar o a los aceptados al clan, que ya eran considerados como familia (el concepto de familia en China es diferente al nuestro).
Si ellos piensan y enseñan de manera distinta a nosotros, tal vez lo que habría que revisar es nuestra perspectiva.

En mi opinión no se puede aprender taiji tradicional en profundidad sin imbuirse de la cultura y mentalidad chinas y sin mantener una relación muy personal con el shifu, pues te vas a perder muchos matices, muchos imponderables y bastantes detalles de esos que no se enseñan en clase.

[Hector]

A ver si puedo, porque por este medio es necesario tener un conocimientos común de terminlogía que no tenemos (como ejemplo, lo que podemos considerar tu o yo sobre lo que es un "ejercicio de aplicación") cuando en la práctica sería muy fácil ejemplificarlo:

Si algún dia llegas a apreciar la importancia del trabajo de la forma en taijiquan verás que un tercio es justo.

Aquí ya es la monda ¡entrenar ese aspecto requiere conocimientos, método, progresión, experiencia, contraste, ejercicios técnico-tácticos, ejercicios de aplicación, incluso medios...!!! ¿¿¿y dices que no hay que añadir??? ¡¡casi nada!!


Si, muchas cosas que añadir al entrenamiento, no lo dudo, pero no a los principios del estilo.

Incluso sin meterme en cuestionar la importancia de la forma, si le agregamos a la práctica todo eso que yo digo, todo lo necesario para llevar esos principios a una aplicación de combate no deportivo (y no hablo de nada que no se haga en TODO deporte de oposición, es mas, la tendencia ha sido cada vez mayor en estos últimos años ), resultaría que en lugar de tener 3 cosas, tendríamos 4 o sea que ya la forma sería un 25 y no un 33

Si además (por poner un ejemplo que salta a la vista) nos cuestionamos que un aspecto concreto de la forma puede ser contraproducente, pues incluso necesitaríamos realizar mas ejercicios compensatorios y de aplicación... me refiero a la ejecución lenta de la forma: las situaciones de combate no ocurren a "camara lenta", por tanto es necesario también (y digo también) realizar la forma, o partes de ella, a velocidad en la que ocurriría el combate ¿alguien lo hace? ¿alguien lo cuestiona?

y por poner otra cosilla: ¿cómo andamos de preparación física? porque si las cosas en un combate no ocurren en cámara lenta, necesitaremos velocidad... y demás capacidades condicionales... se les llama condicionales porque suelen condicionar la adquisición de otras... es decir que sin una base de resistencia (y sus tipos), fuerza (ídem), velocidad (ídem), flexibilidad... NADIE podrá alcanzar maestría en ninguna actividad físico-deportiva-marcial... mucho menos actualmente donde el sedentarismo es un gran problema social...pues sumemos un % de dedicación a ello en las clases y ya tenemos 5 apartados en los cuales dividir la práctica...

Y también tendría opinión formada al respecto de lo que se ha comentado sobre el método chino en general, pero ahora no tengo tiempo... ta mañana... o pasado

[YùnShou]

Si además (por poner un ejemplo que salta a la vista) nos cuestionamos que un aspecto concreto de la forma puede ser contraproducente, pues incluso necesitaríamos realizar mas ejercicios compensatorios y de aplicación... me refiero a la ejecución lenta de la forma: las situaciones de combate no ocurren a "camara lenta", por tanto es necesario también (y digo también) realizar la forma, o partes de ella, a velocidad en la que ocurriría el combate ¿alguien lo hace? ¿alguien lo cuestiona?

El problema que comentas deriva de que mucha gente practica las formas con lentitud y no pasa de ahí. Eso es como decir que uno juega a baloncesto porque hace tiros a canasta.

Las formas se practican con lentitud porque eso facilita el proceso de aprendizaje, mejora la ejecución de técnicas y secuencias de compleja ejecución, permite reconocer mejor sensaciones propioceptivas, etc. pero después hay que pasar a ejecutarlas a toda velocidad.

En Chen tenemos dos taolu:

Yi-lu, que se practica con lentitud aunque a mayor velocidad que estilos como Yang, Wu o Zhaobao. La ejecución lenta de este taolu dura unos veinte o veinticinco minutos.

Er-lu o Paochui, que se practica a toda velocidad y se tarde seis o siete minutos.

Y por supuesto, hay que practicar tomando trozos de la forma y aplicándolos a toda velocidad, hacer guantes, etc. No se puede pasar de hacer formas lentas a sanshou directamente.