Que opinais?Cuchillo o Pistola¿?
Moderadores: moderador suplente, admin
Cuchillo o Pistola¿?
Abro este post para que cada uno diga su opinion sobre; que les resulta más peligroso en una pelea?. Más que una pelea, sería en un atraco en la calle, cuando nos vienen a robar..., ya que cuando alguien armado quiere matar... Que opinais?
Que opinais?
Abro este post para que cada uno diga su opinion sobre; que les resulta más peligroso en una pelea?. Más que una pelea, sería en un atraco en la calle, cuando nos vienen a robar..., ya que cuando alguien armado quiere matar... Que opinais?
Un filo. Siempre.
El arma de fuego requiere de un cierto entrenamiento para poder ser disparada con un mínimo de eficacia, mientras que un simple niño de seis años con un bisturí en la mano puede causar estragos. Si ya hablamos de acertar a un blanco en movimiento, la dificultad se incrementa exponencialmente para el tirador.
Asimismo, las estadísticas de policías heridos en acto de servicio en los USA (país que destaca por el gran número de armas de fuego en sus calles) son claras: casi un 80% de los agentes heridos lo fueron por arma blanca.
Si a esto le añadimos que, en el caso de un atraco, la distancia con el agresor suele ser muy reducida (rango de cuchillo y no de pistola), todo apunta hacia la mayor peligrosidad de un filo... salvo que alguien nos intente atracar desde treinta metros de distancia (y para eso ha de tener una gran experiencia en disparar a un blanco en movimiento, a fin de asegurarse la diana).
Pero el ejemplo más ilustrativo es el que he puesto antes: pon en manos de una persona normal un arma de fuego y no sabrá siquiera quitar el seguro o comprobar la recámara. Ahora pon en manos de un tierno infante un bisturí o un cuchillo jamonero e imagina lo que es capaz de hacer alguien sin técnica, fuerza, velocidad o malicia, simplemente agitando el filo como las aspas de un molino.
Un filo. Siempre.
El arma de fuego requiere de un cierto entrenamiento para poder ser disparada con un mínimo de eficacia, mientras que un simple niño de seis años con un bisturí en la mano puede causar estragos. Si ya hablamos de acertar a un blanco en movimiento, la dificultad se incrementa exponencialmente para el tirador.
Asimismo, las estadísticas de policías heridos en acto de servicio en los USA (país que destaca por el gran número de armas de fuego en sus calles) son claras: casi un 80% de los agentes heridos lo fueron por arma blanca.
Si a esto le añadimos que, en el caso de un atraco, la distancia con el agresor suele ser muy reducida (rango de cuchillo y no de pistola), todo apunta hacia la mayor peligrosidad de un filo... salvo que alguien nos intente atracar desde treinta metros de distancia (y para eso ha de tener una gran experiencia en disparar a un blanco en movimiento, a fin de asegurarse la diana).
Pero el ejemplo más ilustrativo es el que he puesto antes: pon en manos de una persona normal un arma de fuego y no sabrá siquiera quitar el seguro o comprobar la recámara. Ahora pon en manos de un tierno infante un bisturí o un cuchillo jamonero e imagina lo que es capaz de hacer alguien sin técnica, fuerza, velocidad o malicia, simplemente agitando el filo como las aspas de un molino.
Discrepo ligeramente con Tyr, yo no sería tan categórico al decir que un filo siempre es más peligroso.Un filo. Siempre.
Si alguien usa una pistola para realizar un atraco (que es la situación que se plantea) creo que lo más inteligente es presuponer que sabe manejarla minimamente. Pensar otra cosa me parece muy muy arriesgado.El arma de fuego requiere de un cierto entrenamiento para poder ser disparada con un mínimo de eficacia, mientras que un simple niño de seis años con un bisturí en la mano puede causar estragos. Si ya hablamos de acertar a un blanco en movimiento, la dificultad se incrementa exponencialmente para el tirador
Si pensamos en el típico asalto en el que el atracador se sitúa próximo para pedirnos nuestras pertenencias esta claro que a esa distancia un cuchillo es más peligroso, pero lo inteligente, si se dispone de un arma de fuego, es intentar atracar dejando una distancia de unos pocos metros y a esa distancia el intentar hacer algo contra una pistola es un suicidio.
Además no hay que olvidar que el recurso de salir corriendo ante una pistola se vuelve más peligroso.
Mi conclusión: Una pistola o un cuchillo son más o menos peligrosos dependiendo de la distancia.
Puede ser que se deba a que es más facil ocultar un cuchillo y a que los agentes cuando ven un arma de fuego sean mucho más cuidadosos.Asimismo, las estadísticas de policías heridos en acto de servicio en los USA (país que destaca por el gran número de armas de fuego en sus calles) son claras: casi un 80% de los agentes heridos lo fueron por arma blanca.
Si alguien usa una pistola para realizar un atraco (que es la situación que se plantea) creo que lo más inteligente es presuponer que sabe manejarla minimamente. Pensar otra cosa me parece muy muy arriesgado.
Saber manejar mínimamente un arma de fuego requiere de mucha mayor práctica y habilidad que adquirir ese mismo nivel con un filo (cualquiera es peligroso con un filo en las manos).
Si pensamos en el típico asalto en el que el atracador se sitúa próximo para pedirnos nuestras pertenencias esta claro que a esa distancia un cuchillo es más peligroso
Ya se comentó en el foro hace algún tiempo ciertas pruebas realizadas por el FBI, donde veteranos del cuerpo, con muchos años de servicio a sus espaldas y habiendo disparado en la vida real en multitud de ocasiones, se vieron impotentes para repeler una agresión simulada con arma blanca desde una distancia bastante grande (no recuerdo si eran doce o quince metros).
Es decir, gente habituada a hacer uso de su arma, con mucha experiencia acumulada y en situación en principio favorable (a doce metros, ningún cuchillo puede cortar o pinchar), comprobó en sus propias carnes como, sin ninguna presión como la que experimentarían en un entorno real, caían víctima de un tipo que corría hacia ellos en zigzag, por un lugar despejado (nada de parapetos para facilitar la aproximación).
En más de un 80% de los casos, el que portaba la pistola resultaba gravísimamente herido antes de poder detener al del falso cuchillo. En unos pocos casos (no recuerdo si era el 3%), el pistolero lograba detener al cuchillero sin sufrir ninguna clase de daño. En un porcentaje algo más alto (en torno al 15%), se lograba detener al cuchillero a costa de sufrir heridas más o menos graves, pero no mortales.
pero lo inteligente, si se dispone de un arma de fuego, es intentar atracar dejando una distancia de unos pocos metros y a esa distancia el intentar hacer algo contra una pistola es un suicidio.
Me remito al ejemplo anterior. Con un cuchillo en las manos, será mejor que el otro sea un **experto** tirador y que la distancia a cubrir sea de, al menos, veinte metros.
Además no hay que olvidar que el recurso de salir corriendo ante una pistola se vuelve más peligroso.
Ante un cuchillo o una pistola, lo mejor es dejarse de historias y hacer tod cuanto nos dicen.
Mi conclusión: Una pistola o un cuchillo son más o menos peligrosos dependiendo de la distancia.
Coincido. Sin embargo, en lo que ya no estoy tan de acuerdo es en la medida concreta de la distancia.
Puede ser que se deba a que es más facil ocultar un cuchillo y a que los agentes cuando ven un arma de fuego sean mucho más cuidadosos.
Discrepo. Un cuchillo de tamaño medio es mucho más difícil de ocultar que un .22 o un .38.
Saber manejar mínimamente un arma de fuego requiere de mucha mayor práctica y habilidad que adquirir ese mismo nivel con un filo (cualquiera es peligroso con un filo en las manos).
Si pensamos en el típico asalto en el que el atracador se sitúa próximo para pedirnos nuestras pertenencias esta claro que a esa distancia un cuchillo es más peligroso
Ya se comentó en el foro hace algún tiempo ciertas pruebas realizadas por el FBI, donde veteranos del cuerpo, con muchos años de servicio a sus espaldas y habiendo disparado en la vida real en multitud de ocasiones, se vieron impotentes para repeler una agresión simulada con arma blanca desde una distancia bastante grande (no recuerdo si eran doce o quince metros).
Es decir, gente habituada a hacer uso de su arma, con mucha experiencia acumulada y en situación en principio favorable (a doce metros, ningún cuchillo puede cortar o pinchar), comprobó en sus propias carnes como, sin ninguna presión como la que experimentarían en un entorno real, caían víctima de un tipo que corría hacia ellos en zigzag, por un lugar despejado (nada de parapetos para facilitar la aproximación).
En más de un 80% de los casos, el que portaba la pistola resultaba gravísimamente herido antes de poder detener al del falso cuchillo. En unos pocos casos (no recuerdo si era el 3%), el pistolero lograba detener al cuchillero sin sufrir ninguna clase de daño. En un porcentaje algo más alto (en torno al 15%), se lograba detener al cuchillero a costa de sufrir heridas más o menos graves, pero no mortales.
pero lo inteligente, si se dispone de un arma de fuego, es intentar atracar dejando una distancia de unos pocos metros y a esa distancia el intentar hacer algo contra una pistola es un suicidio.
Me remito al ejemplo anterior. Con un cuchillo en las manos, será mejor que el otro sea un **experto** tirador y que la distancia a cubrir sea de, al menos, veinte metros.
Además no hay que olvidar que el recurso de salir corriendo ante una pistola se vuelve más peligroso.
Ante un cuchillo o una pistola, lo mejor es dejarse de historias y hacer tod cuanto nos dicen.
Mi conclusión: Una pistola o un cuchillo son más o menos peligrosos dependiendo de la distancia.
Coincido. Sin embargo, en lo que ya no estoy tan de acuerdo es en la medida concreta de la distancia.
Puede ser que se deba a que es más facil ocultar un cuchillo y a que los agentes cuando ven un arma de fuego sean mucho más cuidadosos.
Discrepo. Un cuchillo de tamaño medio es mucho más difícil de ocultar que un .22 o un .38.
Hay que recordar también que una persoan es capaz de hacer CUATRO cortes por segundo. Yo he probado ha hacer la prueba con un rotulador. Alguien que intenta apuñalarte y yo intentando esquivar e intentar evitarlo...mejor no decir el final 
. Un cuchillo (si corta por ambos lados) es aun peor; hay muchisimos angulos por los que un cuchillo puede llegar, mientras que una pistola...Todo, creo yo, viene según la distancia; lo más normal es que nos atraquen a una distancia corta...un cuchillo se quiere lo más lejos posible, una pistola, de cerca, es más fácil de evitar.
VS 
. Un cuchillo (si corta por ambos lados) es aun peor; hay muchisimos angulos por los que un cuchillo puede llegar, mientras que una pistola...Todo, creo yo, viene según la distancia; lo más normal es que nos atraquen a una distancia corta...un cuchillo se quiere lo más lejos posible, una pistola, de cerca, es más fácil de evitar. VS -
Mon Yan Lak
- Forero Avanzado
- Mensajes: 417
- Registrado: 02 Abr 2005 20:37
Cuchara o tenedor?... depende de lo que vayas a comer... 
Fuera bromas, yo creo que depende en que situación escogería una u otra. No siempre un cuchillo es lo mejor, ni siempre lo es una pistola. Es cierto, como dice Týr, que una pistola requiere más práctica en su uso, pero a un mismo nivel de manejo, sólo dependera la elección del tipo de situación en la que nos encontremos.
Saludos!!
Fuera bromas, yo creo que depende en que situación escogería una u otra. No siempre un cuchillo es lo mejor, ni siempre lo es una pistola. Es cierto, como dice Týr, que una pistola requiere más práctica en su uso, pero a un mismo nivel de manejo, sólo dependera la elección del tipo de situación en la que nos encontremos.
Saludos!!
Está claro que si me vienen con una pistola o un cuchillo no voy a poner la menor resistencia. A esa gente le da lo mismo matarte por un móvil o x euros. Solo haría algo si el tio llevase cuchillo ( con pistola nunca haría nada) y lo tuvise lo suficientemente cerca para saber que se lo voy a quitar, aún así, muy claro lo tendria que ver.
Saludos.
Saludos.
Difícil saber con certeza que se le va a quitar un cuchillo a alguien dispuesto a rajarnos. Me cuesta imaginar una situación en que yo lo viese muy claro para intentarlo.Solo haría algo si el tio llevase cuchillo ( con pistola nunca haría nada) y lo tuvise lo suficientemente cerca para saber que se lo voy a quitar, aún así, muy claro lo tendria que ver.
Contra pistola más o menos lo mismo.
Ciao.
Totalmente cierto y nunca está de más repetirlo.Ante un cuchillo o una pistola, lo mejor es dejarse de historias y hacer tod cuanto nos dicen
Ya se comentó en el foro hace algún tiempo ciertas pruebas realizadas por el FBI, donde veteranos del cuerpo, con muchos años de servicio a sus espaldas y habiendo disparado en la vida real en multitud de ocasiones, se vieron impotentes para repeler una agresión simulada con arma blanca desde una distancia bastante grande (no recuerdo si eran doce o quince metros).
Es decir, gente habituada a hacer uso de su arma, con mucha experiencia acumulada y en situación en principio favorable (a doce metros, ningún cuchillo puede cortar o pinchar), comprobó en sus propias carnes como, sin ninguna presión como la que experimentarían en un entorno real, caían víctima de un tipo que corría hacia ellos en zigzag, por un lugar despejado (nada de parapetos para facilitar la aproximación).
En más de un 80% de los casos, el que portaba la pistola resultaba gravísimamente herido antes de poder detener al del falso cuchillo. En unos pocos casos (no recuerdo si era el 3%), el pistolero lograba detener al cuchillero sin sufrir ninguna clase de daño. En un porcentaje algo más alto (en torno al 15%), se lograba detener al cuchillero a costa de sufrir heridas más o menos graves, pero no mortales.
¿En este estudio el policia partía con el arma enfundada o directamente apuntando al portador del cuchillo?
Los policías tenían la mano preparada para desenfundar el arma. En un video que ya se publicó en el foro, se ve como es casi totalmente imposible sacar el arma antes de ser rajado completamente. Esa es también una cosa a valorar, la rapidez de un cuchillo, y la capacidad de olcultación del mismo.¿En este estudio el policia partía con el arma enfundada o directamente apuntando al portador del cuchillo?
Estaría bien hacer uan encuesta para ver la solución a la pregunta del post.
P.D: No la hice yo porque no sabía cómo
De la misma forma que seria imposible sacar el cuchillo antes de que nos disparen si ya nos estan apuntando con un arma.Crow escribió:En un video que ya se publicó en el foro, se ve como es casi totalmente imposible sacar el arma antes de ser rajado completamente.
Ambas armas son letales por igual y discutir cual es más peligrosa es como empezar el mitico debate entre elegir lanza o elegir espada. Cada arma es para lo que es tiene sus ventajas y sus desventajas.
Abro este post para que cada uno diga su opinion sobre; que les resulta más peligroso en una pelea?.
Es que todo esto es mas relativo y ambiguo de lo que parece. Aunque no haya hecho practicas de tiro,si en un duelo a mi me dan a elegir entre pistola y navaja,eligiria pistola sin dudarlo ni 1 segundo.Pon a 2 tios frente a frente,y el de la navaja no tendra NADA que hacer,salvo que este en cortas distancias.Aunque no olvidemos que con una pistola tambien puedes disparar a bocajarro.
Aunque el topico suele decir que cualquier idiota sabe disparar un arma de fuego,solo es en parte cierto,porque mucha gente no sabe cargar un arma. Ha habido incidentes(alguno reciente visto en TV) de algun degenerao que ha sacao un arma de fuego y se ha puesto a pegar tiros sin ton ni son y no ha "cazao" a nadie.Asi que lo dicho,puede que sea un topico,pero incluso en manos de un aficionado es la herramienta mas peligrosa que existe en este tipo de situaciones,dado que la navaja tiene un rango de distancia muy limitado y las balas perdidas de un tirador malisimo pueden ser letales. Con una pistola,al correr y huir te la sigues jugando.
Otra cosa son las fobias.Porque de la misma forma que hay gente que tiene fobia al agua o a los sitios cerrados,hay gente que por la razon que sea(por ejemplo,traumas y malas experiencias) pueden tener un terror total al filo de una navaja.Pero esto ya son sentimientos puramente subjetivos. Yo personalmente preferiria desarmar a un tio con pistola que a un tio con navaja,sin embargo con pistola me sentiria mucho mas seguro que con navaja.
Y es lo que hariamos la mayoria,o salir corriendo en caso de navaja o aguantar todo,en caso de pistola.Pero no esta de mas recordar una vez mas,que contra un criminal,el hacer todo lo que te dice no te garantiza seguir con vida.Y que hay casos en los que no te queda mas remedio que actuar por mero instinto de supervivencia. Pero claro,en la naturaleza hay gente de 2 tipos:los lobos y los corderos.Y los corderos,siempre prefieren sumisamente ir al matadero,por miedo/falta de caracter o por ignorancia tecnica.Una vez mas volvemos a lo mismo.Cada persona es un mundo.Ante un cuchillo o una pistola, lo mejor es dejarse de historias y hacer tod cuanto nos dicen
Estamos hablando de un ejemplo que se puede discutir,es el FBI.Porque el tipo ,en el entrenamiento,esta atacando de una forma estudiada y entrenada,el zigzag. Muchos operativos de las fuerzas especiales militares estudian tecnicas de cuchillo a corta/media distancia contra soldados armados con armas de fuego.Yo no me imagino a un pandillero callejero aplicando tecnicas estudiadas y profesionales.Con eso no quiero decir que todo criminal sea un incompetente,cuidado.caían víctima de un tipo que corría hacia ellos en zigzag, por un lugar despejado (nada de parapetos para facilitar la aproximación
Uno de los mayores riesgos que tiene una navaja es que NO SABES como te van a atacar. Te pueden atacar en estocada recta,en vertical,en horizontal...No lo sabes. En cambio,con la pistola,sabes que solo existe un tipo de ataque y es el balazo.
Aunque no haya hecho practicas de tiro,si en un duelo a mi me dan a elegir entre pistola y navaja,eligiria pistola sin dudarlo ni 1 segundo.
Yo sí he hecho bastantes 'drills' de tiro y me reafirmo en lo dicho: arma de filo si la distancia es menor de veinte metros. Salvo que el otro sea un experto tirador, logre mantener una perfecta calma y me acierte en un punto muy determinado, lo más probable es que logre aproximarme lo suficiente como para rajarle en repetidas ocasiones.
Salvo que estemos hablando de un Magnum .357, hay que ser muy, muy, muy certero (disparo a la cabeza, por ejemplo) con un arma de un calibre medio para detener instantáneamente a un tipo que viene lanzando y con un filo en la mano.
Fueron muchos los 'boxers' que acabaron decapitados por chinos armados con filos, después de que hubieran hecho blanco en ellos.
Con una pistola,al correr y huir te la sigues jugando.
En lo único que estoy de acuerdo es en esto.
Yo personalmente preferiria desarmar a un tio con pistola que a un tio con navaja,sin embargo con pistola me sentiria mucho mas seguro que con navaja.
Eso es porque, como bien apuntas, no has practicado ejercicios de tiro. Cuando veas lo complicado que resulta hacer blanco sobre un objeto estático a treinta metros y comiences a pensar qué pasaría si dicho blanco fuera más pequeño, móvil y se dirigiera hacia ti con un arma de filo en las manos... En fin, que la cosa cambia mucho.
Y es lo que hariamos la mayoria,o salir corriendo en caso de navaja o aguantar todo,en caso de pistola.Pero no esta de mas recordar una vez mas,que contra un criminal,el hacer todo lo que te dice no te garantiza seguir con vida.
Razón de más para fingir pánico y terror (aunque se sientan realmente, hay que mantenerlos bajo control), llorar, suplicar, arrodillarse y, en general, hacer todo lo posible para que el otro nos deje aproximarnos... hasta una distancia desde la cual podamos rajarle la garganta.
Casos extremos precisan de medidas extremas.
Aún así, con la tensión del momento, muy poca gente tendría la sangre fría para reaccionar adecuadamente ante una situación de vida o muerte.
Yo no me imagino a un pandillero callejero aplicando tecnicas estudiadas y profesionales.Con eso no quiero decir que todo criminal sea un incompetente,cuidado.
Yo tampoco me imagino a un profesional de los cuerpos de seguridad que posea el don de la clarividencia, para saber que va a ser atacado frontalmente, desde una gran distancia y con un arma de filo (en el estudio al que hago referencia, la supuesta ventaja del agresor con arma de filo queda de sobra compensada por el hecho de que el pistolero sabe que va a ser atacado y la dirección de la que provendrá el ataque).
Hasta la más humilde de las armas (una piedra, un palo) complica enormemente la cuestión de la defensa personal. Hay que tener mucho cuidadito...
Yo sí he hecho bastantes 'drills' de tiro y me reafirmo en lo dicho: arma de filo si la distancia es menor de veinte metros. Salvo que el otro sea un experto tirador, logre mantener una perfecta calma y me acierte en un punto muy determinado, lo más probable es que logre aproximarme lo suficiente como para rajarle en repetidas ocasiones.
Salvo que estemos hablando de un Magnum .357, hay que ser muy, muy, muy certero (disparo a la cabeza, por ejemplo) con un arma de un calibre medio para detener instantáneamente a un tipo que viene lanzando y con un filo en la mano.
Fueron muchos los 'boxers' que acabaron decapitados por chinos armados con filos, después de que hubieran hecho blanco en ellos.
Con una pistola,al correr y huir te la sigues jugando.
En lo único que estoy de acuerdo es en esto.
Yo personalmente preferiria desarmar a un tio con pistola que a un tio con navaja,sin embargo con pistola me sentiria mucho mas seguro que con navaja.
Eso es porque, como bien apuntas, no has practicado ejercicios de tiro. Cuando veas lo complicado que resulta hacer blanco sobre un objeto estático a treinta metros y comiences a pensar qué pasaría si dicho blanco fuera más pequeño, móvil y se dirigiera hacia ti con un arma de filo en las manos... En fin, que la cosa cambia mucho.
Y es lo que hariamos la mayoria,o salir corriendo en caso de navaja o aguantar todo,en caso de pistola.Pero no esta de mas recordar una vez mas,que contra un criminal,el hacer todo lo que te dice no te garantiza seguir con vida.
Razón de más para fingir pánico y terror (aunque se sientan realmente, hay que mantenerlos bajo control), llorar, suplicar, arrodillarse y, en general, hacer todo lo posible para que el otro nos deje aproximarnos... hasta una distancia desde la cual podamos rajarle la garganta.
Casos extremos precisan de medidas extremas.
Aún así, con la tensión del momento, muy poca gente tendría la sangre fría para reaccionar adecuadamente ante una situación de vida o muerte.
Yo no me imagino a un pandillero callejero aplicando tecnicas estudiadas y profesionales.Con eso no quiero decir que todo criminal sea un incompetente,cuidado.
Yo tampoco me imagino a un profesional de los cuerpos de seguridad que posea el don de la clarividencia, para saber que va a ser atacado frontalmente, desde una gran distancia y con un arma de filo (en el estudio al que hago referencia, la supuesta ventaja del agresor con arma de filo queda de sobra compensada por el hecho de que el pistolero sabe que va a ser atacado y la dirección de la que provendrá el ataque).
Hasta la más humilde de las armas (una piedra, un palo) complica enormemente la cuestión de la defensa personal. Hay que tener mucho cuidadito...
Última edición por Týr el 19 Jun 2006 19:24, editado 1 vez en total.