fuerza vs tecnica
Moderadores: moderador suplente, admin
fuerza vs tecnica
en una pelea que cuenta mas la fuerza o la tecnica.
-
Flintstone
- Forero Vicioso
- Mensajes: 1116
- Registrado: 10 Dic 2003 09:03
- Ubicación: Zaragoza
- Contactar:
Re: fuerza vs tecnica
Me parece una buena pregunta AMADOCHC!!AMADOHC escribió:en una pelea que cuenta mas la fuerza o la tecnica.
La verdad es que son dos cualidades que deberian de ir de la mano, pero si estamos hablando entre dos pugiles del mismo peso....sinceramente me iria mas hacia el lado de la tecnica.
1 SALUDO
Es un tema del que se habló muchas veces en el foro.
En síntesis: si emfrentamos a dos personas que sepan lo que hacen, la técnica puede vencer a la fuerza pero hasta cierto punto, de ahí en más...por mucha técnica que tengas lo mejor será correr. Por algo en los deportes de contacto existen las categorías por peso, ¿ no ?.
Usando el buscador podrás encontrar interesantísimos debates sobre este tema.
Saludos desde Argentina, Tux
En síntesis: si emfrentamos a dos personas que sepan lo que hacen, la técnica puede vencer a la fuerza pero hasta cierto punto, de ahí en más...por mucha técnica que tengas lo mejor será correr. Por algo en los deportes de contacto existen las categorías por peso, ¿ no ?.
Usando el buscador podrás encontrar interesantísimos debates sobre este tema.
Saludos desde Argentina, Tux
Evader escribio:
Lo mismo penso minotauro por bob sapp y le gano ajustadisimo, pudo perder.... el mejor jiujitsero del mundo casi pierde contra una montaña de musculos torpe, pero si sapp fuera ademas de fuerte , un poco mas tecnico ...la historia hubiera sido distinta.
Un saludo.
Una total mentira, no se por que siempre la gente desdeña ala fuerza,es como en el sexo que los que dicen k el tamaño no importa son los que lo tienen pekeño,Un luchador técnico, puede derrotarlos a todos.
Lo mismo penso minotauro por bob sapp y le gano ajustadisimo, pudo perder.... el mejor jiujitsero del mundo casi pierde contra una montaña de musculos torpe, pero si sapp fuera ademas de fuerte , un poco mas tecnico ...la historia hubiera sido distinta.
Un saludo.
Por cierto, yo nunca he dicho que el tamaño no importeAJAX81 escribió:Una total mentira, no se por que siempre la gente desdeña ala fuerza,es como en el sexo que los que dicen k el tamaño no importa son los que lo tienen pekeño,
Hay un concepto chino de"jing" que significa la fuerza + la tecnica. para entenderlo, imaginemos una persona que ha estado trabajando toda su vida , por ejemplo, de leñador. puede venir otra persona que nunca ha hecho ese trabajo y que sea mas fuerte, no tendra mas efectividad que el primero. pero si este ultimo tiene paciencia, y empieza a trabajar a diario, pronto mejorara sustancialmente , e incluso puede llegar a superar al primero.en suma cuenta, mas que fuerza o tecnica, hay que saber compaginar las dos. a mas tecnica, mayor aprovechamiento de la fuerza, a mas fuerza, mayor aprovechamiento de la tecnica. creo que soloen casos muy desarrollados (por ejemplo Ueshiba) podria la tecnica sola ganar en cualquier situacion,pero son casos excepcionales.
Saludos.
Re: fuerza vs tecnica
pues si. desde mi punto de vista la tecnica es lo que hace aprovechar mas la fuerza y la fuerza es lo que hace que la tecnica tenga mayor exito.edufelipe escribió:
La verdad es que son dos cualidades que deberian de ir de la mano,
entendiendo como fuerza el trabajo fisico bien orientado, y no el ponerse rojo como un tmate y con cara de embrutecido.
aunque en un principio y generealizand, si es gente que no tien e mucho nivel, me da a mi que la fuerza tiende a imponerse mas
Fuerza y técnica son cualidades con una similar importancia en el desenlace de una pelea, siendo **MUCHO** más relevante aspectos como el instinto asesino o la experiencia previa.
Las artes marciales de mano vacía poseen unos límites muy definidos cuando la desigualdad física o numérica juegan en contra de uno. Pero no caigamos en el craso error de pensar que una persona de 60 kg., por mucho que haya entrenado, pueda derrotar fácilmente (asumiendo que tenga una oportunidad, lo cual ya es mucho especular) frente a un tipo de 130 kg., capaz de correr los 100 metros lisos en menos de 11 segundos y siendo extraoridnariamente potente y ágil sacado de las filas de la NFL.
La técnica es un coadyuvante de la potencia física, un potenciador de las cualidades naturales. Nada más. Y, sin garras, colmillos, o armas naturales dignas de mención, un individuo poco afortunado físicamente no puede esperar milagros (sin embargo, con un palo o un filo en las manos sí).
Las artes marciales de mano vacía poseen unos límites muy definidos cuando la desigualdad física o numérica juegan en contra de uno. Pero no caigamos en el craso error de pensar que una persona de 60 kg., por mucho que haya entrenado, pueda derrotar fácilmente (asumiendo que tenga una oportunidad, lo cual ya es mucho especular) frente a un tipo de 130 kg., capaz de correr los 100 metros lisos en menos de 11 segundos y siendo extraoridnariamente potente y ágil sacado de las filas de la NFL.
La técnica es un coadyuvante de la potencia física, un potenciador de las cualidades naturales. Nada más. Y, sin garras, colmillos, o armas naturales dignas de mención, un individuo poco afortunado físicamente no puede esperar milagros (sin embargo, con un palo o un filo en las manos sí).
A Ajax81:
Pero no perdió, ¿verdad?
Bueno, está claro que tú y yo hemos tenido experiencias diferentes en combate.
De todas formas, he dicho que PUEDE derrotarlos a todos, no que los derrotará SEGURO. Estoy convencido de que ya sabes que no hay un remedio infalible para ser invencible en combate.
Agur!
Pero no perdió, ¿verdad?
Bueno, está claro que tú y yo hemos tenido experiencias diferentes en combate.
De todas formas, he dicho que PUEDE derrotarlos a todos, no que los derrotará SEGURO. Estoy convencido de que ya sabes que no hay un remedio infalible para ser invencible en combate.
Agur!
Última edición por evader el 09 Nov 2006 09:43, editado 1 vez en total.
no hay que perder de vista que "cualidades" se pierden y deterioran con el tiempo y cuales pueden incluso mejorar.
No hay que restar importancia al aspecto técnico, pero menospreciar (y no digo que tú lo hagas, ojo) la relevancia de la potencia física pura es absurdo.
Hay que abrir el angular y no perder la perspectiva de que pasamos por varias etapas vitales.
De ahí que nuestros ancestros recurrieran sabiamente al uso del bastón y la "navaja de hacer bocadillos" como método primario de defensa personal cuando las cualidades físicas tienden a mermar.
No hay que restar importancia al aspecto técnico, pero menospreciar (y no digo que tú lo hagas, ojo) la relevancia de la potencia física pura es absurdo.
Hay que abrir el angular y no perder la perspectiva de que pasamos por varias etapas vitales.
De ahí que nuestros ancestros recurrieran sabiamente al uso del bastón y la "navaja de hacer bocadillos" como método primario de defensa personal cuando las cualidades físicas tienden a mermar.
Tio, ya que no quieres echar mano del buscador (que este tema se ha tratado muchas veces), echa aunque sea un vistazo al Índice de temas muy tratados, que para eso se puso, y encontrarás un apartado específico llamado "Sobre fuerza Vs técnica", aparte de otros que también podrían servirte:en una pelea que cuenta mas la fuerza o la tecnica.
http://www.hispagimnasios.com/foros/vie ... hp?t=37673
Un saludo.
Pero no perdió, ¿verdad?
En esa ocasión concreta no, aunque que el mejor especialista en suelo de la actualidad, con un peso superior a los 100 kg. (o sea, no un alfeñique) tarde algo más de 20 minutos en derrotar a un adversario torpe, lento, descoordinado, sin fondo y con un desconocimiento técnico absoluto no es, precisamente, un halago hacia la técnica.
Y baste recordar que ese mismo gorila torpe ha dado cuenta en dos ocasiones de Hoost quien, con sus casi 120 kg. de peso y una técnica depuradísima, es uno de los mejores competidores de K-1 de toda la Historia. Derrotado en **DOS** ocasiones y a base de fuerza bruta, lentitud y torpeza extremas.
Y los ejemplos con Bob Sapp pueden seguir y seguir hasta el infinito. O con muchos otros boxeadores o luchadores (callejeros o no).
La fuerza bruta cuenta. Y mucho.
En esa ocasión concreta no, aunque que el mejor especialista en suelo de la actualidad, con un peso superior a los 100 kg. (o sea, no un alfeñique) tarde algo más de 20 minutos en derrotar a un adversario torpe, lento, descoordinado, sin fondo y con un desconocimiento técnico absoluto no es, precisamente, un halago hacia la técnica.
Y baste recordar que ese mismo gorila torpe ha dado cuenta en dos ocasiones de Hoost quien, con sus casi 120 kg. de peso y una técnica depuradísima, es uno de los mejores competidores de K-1 de toda la Historia. Derrotado en **DOS** ocasiones y a base de fuerza bruta, lentitud y torpeza extremas.
Y los ejemplos con Bob Sapp pueden seguir y seguir hasta el infinito. O con muchos otros boxeadores o luchadores (callejeros o no).
La fuerza bruta cuenta. Y mucho.