el caso de juana chaos

[Lombar]

Hola a tod@s,
creo que este es un caso en el que es difícil mantener la cabeza fría y analizar los hechos sin tomar partido.
Yo estoy de acuerdo al 100% con buscar cualquier resquicio legal que permita mantener en prisión a un terrorista no arrepentido y que sin duda atentaría de nuevo contra la vida de ciudadanos inocentes como ya ha hecho en muchas ocasiones. Yo confío en las instituciones y su función no es ni más ni menos que velar por mi seguridad y por mi libertad, cosa que no ocurre desgraciadamente en sitios como el país vasco. Seguramente muchos me diréis que el País Vasco es un paraíso de libertades, pero yo creo que en un sitio donde los concejales de PP y PSOE se ven obligados a llevar escolta, no es desde luego un sitio de libertades.
Neska, en España por supuesto que hay libertad de expresión y otras muchas libertades reguladas (como no puede ser de otra manera) por leyes. Tú puedes decir o escribir lo que quieras, pero lo que digas o escribas puede ser constitutivo de delitos de muy diversa índole (injurias, calumnias, amenazas, exaltación del terrorismo, etc.) y de lo que digas o escribas deberás responder ante la ley. El estado de derecho no es una casa de putas donde cada uno hace o dice lo que le sale de las narices. Hay que atenerse a las leyes (cosa que no ha hecho en su vida este personaje).
En cuanto a la lógica indignación que ha despertado este caso, yo creo que se refiere más bien a la manera en la que se han desarrollado los hechos. Este señor cumplió su condena y se le denunció por volver a cometer delitos tipificados en el código penal. Se pidieron para él 96 años de cárcel, después 13 y después sólo 3 (de los cuales 1 lo cumplira en su casa).
Eso, eso sí que es mearse en el estado de derecho
Saludetes

[fan valetodo]

El estado de derecho no es una casa de putas donde cada uno hace o dice lo que le sale de las narices. Hay que atenerse a las leyes (cosa que no ha hecho en su vida este personaje).

pues amigo pareciera que lo fuere: una verdadera casa de putas!

supuestamente son las leyes los que protegen a los cuidadanos de bien, pero siendo estas tan irrisorias y flexibles como nos han de proteger???
la indignacion es entendible desde todo punto de vista, yo no soy partidario de la pena de muerte ni del famoso "ojo por ojo y diente por diente", no, eso no,,,,,pero es el caso que esto es practicamente una guerra en donde si tu no te cuidas te liquidan,, es el estado quien debe proteger a sus concuidadanos, pues en principio teniendo un buen aparato de justicia y siendo severos en las penas y maxime si se habla de alguien que no tiene el mas minimo signo de arrepentimiento ó culpa alguna, teniendo estas cosas como agravantes pues lo mas idoneo era haber apliacado la pena de cadena perpetua en su debido momento, no se hizo y ahora hay indignacion porque no se esta protegiendo adecuadamente a la poblacion de sujetos con mente criminal................recordaos amigos que al ser debiles contra éstos sujetos se puede crear ira, resentimiento en personas que ven como su gobierno no hace lo indecible para protegerlos de estos criminales, y ademas se puede crear potenciales criminales con respecto a los familiares de las victimas que al no estar conformes con la pena trataran de buscar justicia con sus manos, dios no lo permita, pero la violencia genera mas violencia y si no se busca combatir a estos criminales con penas mas severas y con todo le pso de la ley pues la sociedad estará a su merced......yo pienso que severidad no significa violar los derechos humanos de estos criminales, sino combatirlos con firmeza, con vehemencia y con la ley bien puesta, y si las leyes estan mal hechas pues a rehacerlas ya, que no se puede dar el lujo de tener sueltos por ahí a peligrosos criminales con sed de sangre humana.

[Raidex]

Puto Zapatero... etarra hijo de p...

¡Muerte a De Juana Chaos!

opinion de un niño de 14 años.
deko,para decir eso,te callas.ABOLICION DE LOS FINES DE SEMANA Y LAS VACACONES ESCOLARES;POR FAVOR.


en mi opinión,creo que simplemente se debería de haber dejado morir a Iñaki de hambre,seguro que hay algun tipo de vacio legal,que aunque alguien se esta muriendo y tenga derecho a asistencia,no se...deberia de
haber alguna forma de dejarle pudrirse,no?si él tiene derecho a huelga
para reclamar algo,deberian tener derecho a dejarle morir.,..no es ni siquiera eutanasia,es suicidio,y eso es legal,en este pasi tu puedes quitarte la vida,no?

[piwi]

en mi opinión,creo que simplemente se debería de haber dejado morir a Iñaki de hambre,seguro que hay algun tipo de vacio legal,que aunque alguien se esta muriendo y tenga derecho a asistencia,no se...deberia de
haber alguna forma de dejarle pudrirse,no?si él tiene derecho a huelga
para reclamar algo,deberian tener derecho a dejarle morir.,..no es ni siquiera eutanasia,es suicidio,y eso es legal,en este pasi tu puedes quitarte la vida,no?

El suicidio creo ke tampoco es "legal", no estoy seguro pero de toas maneras nadie te lo puede impedir.
Lo malo de esta situcación eske hay dos soluciones y las dos son malas:
-si le dejas vivir y no cumplir la condena en cárcel el estado pierde credibilidad ante los criminales ke ya tienen una forma de librarse de sus penas de carcel.

-pero si le dejas morir se convertira en un heroe(si recordais al che guevara se convirtio en un heroe x ser asesinado(sino seria uno mas de los revolucionarios). ademas si le dejas morir ETA seguramente termine tomando represalias y toda la negociacion se iria a la mierda.
Asike es una situacion muy delicada...

[Javi M.]

SEGUNDO: De Juana estuvo implicado en diversos atentados y asesinatos en que murieron 25 personas. Ya fué juzgado por ello y condenado, cumpliendo íntegramente su condena.

Se le condenó a 3000 años!! y ha cumplido 18. ¿Eso es haber pagado su deuda?
Así va la justicia Española.

[mayhem]

Se le condenó a 3000 años!! y ha cumplido 18. ¿Eso es haber pagado su deuda?
Así va la justicia Española.

no no. se pedia 3000 años y luego la condena kedo en 28 o asi....
no es q se le condenara a 3000 y solo cumpliera 28

[Fernin]

La ley entonces vigente sólo permitía estar en la cárcel 20 años, por muchos que tuviera de condena.

[pachita]

En realidad, y no quiero equivocarme, fue el PP (y con esto no trato de comenzar ninguna guerra PP-PSOE) el que durante la tregua de ETA durante su gobierno (que luego fue una treta para rearmarse), el que concedió todo tipo de beneficios penitenciarios a los etarras que estaban en prisión, rebajándoles las penas y excarcelando a algunos. Gracias a ello De Juana Chaos ha cumplido ya la pena por los asesinatos. La condena actual es por la publicación de dos artículos en GARA, titulados Gallizo y El Escudo.

Os dejo los enlaces de ambos artículos

http://www.gara.net/idatzia/20041201/art90577.php
http://www.gara.net/idatzia/20041230/art94545.php

La pena por estos dos articulos fue de doce años y siete meses

P.D.: Amigo Deko, te dejo un bonito enlace para que te lo leas, si es que aguantas mas de tres lineas, un interesante artículo de opinion en el País sobre una lista de etarras excarcelados por el PP, con la condena que deberían haber cumplido, durante la tregua que firmó con ETA. Lo digo porque a este paso vamos a ser todos más etarras hijos de p... que los propios etarras HIJOS DE P... Y no hay que confundir, chico, no hay que confundir, que el enemigo es otro...
http://periodismoincendiario.blogspot.c ... cebes.html

[marduck]

Zapatero se ha bajado los pantalones ante ETA.

a saber lo que habra pactado bajo manga que como ya dije ya no me sorprende absolutamente NADA

[Lombar]

A ver muchachos, un poquito de cordura.
Mayhem, no es cierto lo que dices. Se le condenó a más de 3.000 años, pero según el código penal vigente entonces, sólo se cumplía un máximo de 35. Al pasar más de la mitad de esta "condena" de Juana se ha beneficiado de una serie de reducciones que contempla la ley. Una de ellas ha sido la realización de estudios universitarios en la UPV, donde ha aprobado asignaturas que requerían asistencia sin aparecer por la universidad (lógicamente).
Hoy día, gracias a la ley anti terrorista apoyada por los dos partidos mayoritarios (PP y PSOE) las condenas de delitos relacionados con el terrorismo se cumplen íntegramente, sin posibilidad de reducción alguna. Esto quiere decir que cualquier terrorista con delitos de sangre cumplirá sus 35 años de condena. Algo es algo.
No nos metamos en guerras ESTÚPIDAS. El enemigo, como se ha dicho, es ETA, y nadie más que ETA se beneficia de los gilipollas que tenemos por gobernantes y opositores: Zapatero y Rajoy, porque igual de gilipollas es uno que el otro.
Por lo menos, los ciudadanos de a pie lo que deberíamos hacer es tener claro quién es el enemigo y no dejarnos manipular.
Ánimo chavales y combatamos al terrorismo de la única manera que podemos: no les apoyemos de ninguna manera, no consintamos que nadie en nuestra presencia lo haga. Hagamos de los terroristas y de quien les justifique y/o apoye unos proscritos que no se atrevan a defender a esas alimañas

Saludetes!!

[DAMARPO]

lamento ante todo si mi opinion ofende a alguien.

lo primero es que aunque este sea un foro de descarga, deberia imperar el sentido comun..

zapatero hijoputa, o que si se rinde ante ETA.....no son mas que consignas fuera de lugar, alimentadas por la ira politica de un grupo determinado.

llevamos mas de 10 años en que la situacion general es un caos, paro, subidas de piso, atentados...etc etc etc....


dos legislaturas diferentes han tratado de acabar con el terrorismo, anteriormente el PP (y recuerdo que el PSOE no convoco manifestaciones, ni salio llamando cobarde a nadie por determinadas acciones que se llevaron a cabo....)
ninguna de las dos lo ha hecho, porque? porque no interesa acabar con un arma politica, que pese a muertes, da votos.....como pasara en las siguientes elecciones, en que ganara otro partido, y seguiremos igual....


me parece que tenemos un gobierno y una oposicion de guarderia, que tantos unos como otros se dedican a tirarse bolas de mierda, y no centrarse en problemas reales...


sobre el caso correspondiente, sinceramente, si ese señor decide ponerse en huelga de hambre, libremente, que libremente se muera por ello, pero....

por encima de la ira, hay determinadas leyes que protegen la vida, y otras leyes en las que se penan determinados delitos, y esos jueces las interpretan.....

es muy facil decir que cedes ante ETA, y encima desde la oposicion meter caña pero te aseguro que el PP reza y da gracias a dios por no haberse tenido que comer el marron.....

el gobierno no puede presionar a los jueces, no puede dictar sentencias y no puede dejar en libertad a nadie...llevamos un año con el puñetero tema, y solo se ha avivado a la opinion publica por un lado, y por otro se dan palos de ciego , ¿o no?

Creo que no hay que centrarse en que si el gobierno no se que o no se cual, porque sea cual fuere el gobierno que hubiera estado ahora, huibiera actuado igual, porque si de Juana muere, se lia la de dios es cristo.....seguro como que me llamo David.

asi que creo, que lo que deberia hacer recapacitar a todo el mundo es ver que realmente lo que falla en determinados casos no son los gobiernos, si no las leyes (y no la del vino, que la apoyo totalmente) y tratar de cambiarlas...

ahi esta el fallo, en la legislacion, y no en quien la aplica, que no tiene mas remedio, porque recordemos que de juana, tambien tenia abogado, y se las sabia todas....y sabia donde buscar....


un poco de por favor en ese sentido, seamos mas precavidos, y no levantemos tanto los brazos en pos de una España unida (grande y libre), que todos han cometido cagadas monumentales, y desoyendo mas opiniones publicas....

la politica es como un cuadro, donde unos ven unas rayas, yo veo unas tet**...




saludetes!!!

[Gabriel_Fenris]

Para levantarse y aplaudir.

Si señor! muy bien hablado!.

[admin]

Bueno, voy a cerrar el tema porque ya sabéis que no me gustan los temas de política en el foro.