Sinceramente las flexiones no valen para nada, existen muchos ejercicios mas útiles para cualquier fin, es decir, si lo que quieres es definir pues haces pesas+dieta+aerobicos(en tu caso deporte) yo hace unos 6 meses me hacia 110-115 flexiones (época en que no iba al gym) pensaba que haciendolas me mantendria mientras no iba al gym, pero no... ni defini ni gane nada ni nada, ahora estoy mucho mas definido con mucha mas fuerza solo que ahora si por ejemplo pruebo a hacer flexiones dudo que suepere las 80.
Las flexiones pueden servir ( que para poco creo yo ) pero hay otras muchas maneras mas rapidas de conseguir fuerza y definicion sin ganar masa muscular como tu dices, no te creas que haciendo pesas tienes que crecer muscularmente, con que hagas una dieta baja en calorias y deporte + 2 dias a la semana de gim suave es suficiente creo yo...
Flexiones
Moderadores: moderador suplente, admin
Yo opino que las diferencias entre hacer flexiones y press de banca no van mucho más allá del peso que se maneja. Por eso se suele asociar fondos con resistencia y press de banca con fuerza, pero esto no tiene por qué ser así.Týr escribió:En otras palabras: si partimos de una persona que no es capaz de hacer un solo fondo, medimos su fuerza en un 'press' de banca, le ponemos un riguroso programa de fondos hasta lograr que haga un centenar seguidos y volvemos a comprobar su potencia en el 'press', veremos que el aumento de kilajes no es para nada significativo y, desde luego, **MUCHO** menos que si hubiera combinado los ejercicios de peso corporal con los que implican mover cargas.
Del mismo modo, una persona habituada solamente a mover hierro en 'press' de banca probablemente no será capaz de completar una treintena de fondos aún pudiendo mover hasta dos veces su peso corporal en una barra.
Una persona podría no hacer más de 10 fondos y entrenar en press de banca hasta conseguir sus 50-100 repeticiones de las que habláis (con un peso mucho menor que el doble de su peso corporal) y volver y hacer 50-100 flexiones con su propio peso. Cuestión de resistencia para ambos ejercicios.
Lo que pasa es que a la gente no se le ocurre ponerse a hacer 50-100 repeticiones en press de banca del mismo modo que a pocos se les ocurre ponerse 3 discos de 20Kg sobre sus espaldas al hacer flexiones.
A mí me pasó lo mismo que dice Hiperius, no era capaz de hacer más de 10 flexiones y tras entrenar press de banca ahora soy capaz de hacer bastantes más de 30.
Yo opino que las diferencias entre hacer flexiones y press de banca no van mucho más allá del peso que se maneja.
Desde el momento en que uno tiene que mantener el cuerpo recto, luchando contra la gravedad en lugar de apoyarse en un cómodo banco, el resultado del ejercicio varía ostensiblemente
Por eso se suele asociar fondos con resistencia y press de banca con fuerza, pero esto no tiene por qué ser así.
Cierto. Uno puede entrenar resistencia con el 'press' de banca, tal y como hacía yo cuando entrenaba con el resto de aspirantes a bombero.
A mí me pasó lo mismo que dice Hiperius, no era capaz de hacer más de 10 flexiones y tras entrenar press de banca ahora soy capaz de hacer bastantes más de 30.
Lo cual quiere decir que tu capacidad general ha aumentado, no que la cifra de fondos que eres capaz de hacer sea significativa. Una persona que sea capaz de hacer más de cien fondos en una sola serie no creo que mueva más peso en 'press' de banca que si solamente se hiciera cincuenta o sesenta. Asimismo, dudo mucho que un tipo que levante cien kilos en 'press' haga muchos menos fondos (probablemente incluso hará más) que el que entrena con 150 kg.
No son ejercicios equiparables.
Desde el momento en que uno tiene que mantener el cuerpo recto, luchando contra la gravedad en lugar de apoyarse en un cómodo banco, el resultado del ejercicio varía ostensiblemente
Por eso se suele asociar fondos con resistencia y press de banca con fuerza, pero esto no tiene por qué ser así.
Cierto. Uno puede entrenar resistencia con el 'press' de banca, tal y como hacía yo cuando entrenaba con el resto de aspirantes a bombero.
A mí me pasó lo mismo que dice Hiperius, no era capaz de hacer más de 10 flexiones y tras entrenar press de banca ahora soy capaz de hacer bastantes más de 30.
Lo cual quiere decir que tu capacidad general ha aumentado, no que la cifra de fondos que eres capaz de hacer sea significativa. Una persona que sea capaz de hacer más de cien fondos en una sola serie no creo que mueva más peso en 'press' de banca que si solamente se hiciera cincuenta o sesenta. Asimismo, dudo mucho que un tipo que levante cien kilos en 'press' haga muchos menos fondos (probablemente incluso hará más) que el que entrena con 150 kg.
No son ejercicios equiparables.
No dudo de lo que me dices Tyr, pero probablemente pesarás más ahora que hace unos años, que 100 kg en press no lo levanta todo el mundo...Si te sirve como referencia, suelo hacer 'press' de banca con algo más de 100 kg. de peso y actualmente soy incapaz de hacer más de sesenta fondos en una sola serie. Hace ya algunos años, hacerme más de cien no suponía ningún problema.
.De todas formas, 60 fondos ya son fondos...Efectivamente, es la GRAN y ÚNICA diferencia. Es como dice Fernin, no vas a ponerte discos encima de la espalda para hacer fondos, y aparte, que no tiene sentido hacerte 10 series de 60 repeticiones porque pierdes mucho tiempo y energía a lo tonto, igual que en la dominadas, por eso se recurre a los pesos, para hacer series más efectivas y no malgastar energía en repeticiones que no sirven para nada. A fin de cuentas son las 5 últimas repeticiones las que estimulan los músculos.La **GRAN** diferencia estriba en que las dominadas se realizan con la totalidad del peso corporal mientras que los fondos hacen uso de una porción del mismo (dudo seriamente que llegue siquiera al 50%). Y, nuevamente, para ganar fuerza pura (no hablo de mejorar habilidades de lucha o escalada, o...) uno ha de recurrir a lastres en cuanto es capaz de hacer más de quince dominadas en una serie.
Hombre Macias, para mantener músculo no sirven eso es lógico, y más si estás 6 meses...Pero si tu a un principiante, incapaz de hacerse ni 10 fondos, le pones a hacerlos cada 2 dias durante 1 año, estoy convencido de que hará muchisimos más y sus pectorales sufrirán algún cambio.Sinceramente las flexiones no valen para nada, existen muchos ejercicios mas útiles para cualquier fin, es decir, si lo que quieres es definir pues haces pesas+dieta+aerobicos(en tu caso deporte) yo hace unos 6 meses me hacia 110-115 flexiones (época en que no iba al gym) pensaba que haciendolas me mantendria mientras no iba al gym, pero no... ni defini ni gane nada ni nada, ahora estoy mucho mas definido con mucha mas fuerza solo que ahora si por ejemplo pruebo a hacer flexiones dudo que suepere las 80.
Totalmente de acuerdo con esto. Incluso cualquier rutina de volumen, con una dieta de mantenimiento serviría para este fin.no te creas que haciendo pesas tienes que crecer muscularmente, con que hagas una dieta baja en calorias y deporte + 2 dias a la semana de gim suave es suficiente creo yo...
No, está claro que no son equivalentes.Týr escribió:No son ejercicios equiparables.
Tiene poco sentido asociar altas repeticiones a bajas repeticiones, puesto que tu sistema nervioso se adapta a un trabajo y las fibras que inerva son distintas para un rango y para otro.
De este modo...
... y suponiendolos asimilables, creo que te referiras a un peso en press para bajas repeticiones, por lo cual se da distinta adaptación nerviosa y muscular.Týr escribió:Una persona que sea capaz de hacer más de cien fondos en una sola serie no creo que mueva más peso en 'press' de banca que si solamente se hiciera cincuenta o sesenta.
En consecuencia, si tomamos flexiones como ejercicio a trabajar exclusivamente con tu propio peso, obviamente acabará siendo un ejercicio de resistencia.
El press será un ejercicio de resistencia o fuerza en función del peso que utilicemos.
Y claro, al no ser equiparables "no puedes" comparar la resistencia que conseguirás en uno con la que conseguirás en otro.
Bueno yo en eso no estoy de acuerdo. Todas las repeticiones estimulan los músculos; es más, si haces muchas las últimas no estimularán las fibras rápidas, por eso a veces no interesa trabajar a tan altas.Hiperius escribió:A fin de cuentas son las 5 últimas repeticiones las que estimulan los músculos.
En consecuencia, si tomamos flexiones como ejercicio a trabajar exclusivamente con tu propio peso, obviamente acabará siendo un ejercicio de resistencia.
Prácticamente cualquier ejercicio de peso corporal (salvo los de máxima dificultad como dominadas a una sola mano, fondos haciendo el pino con una mano, sentadillas a una sola pierna y demás cosas propias de gimnastas olímpicos) acaba siendo un excelente medio de acondicionar el cuerpo y de incrementar, ante todo, la resistencia muscular (cualquier persona que sea capaz de completar 40 dominadas tendrá unos dorsales trabajados, pero no grosor muscular como el que se obtiene con los remos y peso muerto).
Para ganar potencia o incrementar el volumen es preciso recurrir al uso de sobrecargas (las cuales sí son susceptibles de variar su objetivo siendo, por tanto, más versátiles), complementando de cuando en cuando con pliométricos (por norma general también con sobrecargas).
De todos modos, soy un gran partidario de los ejercicios de peso corporal y trato de incluirlos siempre en mi rutina (enfocada hacia el desempeño en las artes marciales): 'burpees', 'hindu push-ups', 'hindu squats', fondos en paralelas, dominadas variadas...
Existe un portal dedicado a esto bastante interesante:
http://www.bodyweightculture.com
Y si echáis un vistazo en Google a los términos "ginastica natural' o 'Ross Enamait', a buen seguro hallaréis material muy interesante a efectos de musculación funcional (no todo el mundo busca volumen a toda costa).
Prácticamente cualquier ejercicio de peso corporal (salvo los de máxima dificultad como dominadas a una sola mano, fondos haciendo el pino con una mano, sentadillas a una sola pierna y demás cosas propias de gimnastas olímpicos) acaba siendo un excelente medio de acondicionar el cuerpo y de incrementar, ante todo, la resistencia muscular (cualquier persona que sea capaz de completar 40 dominadas tendrá unos dorsales trabajados, pero no grosor muscular como el que se obtiene con los remos y peso muerto).
Para ganar potencia o incrementar el volumen es preciso recurrir al uso de sobrecargas (las cuales sí son susceptibles de variar su objetivo siendo, por tanto, más versátiles), complementando de cuando en cuando con pliométricos (por norma general también con sobrecargas).
De todos modos, soy un gran partidario de los ejercicios de peso corporal y trato de incluirlos siempre en mi rutina (enfocada hacia el desempeño en las artes marciales): 'burpees', 'hindu push-ups', 'hindu squats', fondos en paralelas, dominadas variadas...
Existe un portal dedicado a esto bastante interesante:
http://www.bodyweightculture.com
Y si echáis un vistazo en Google a los términos "ginastica natural' o 'Ross Enamait', a buen seguro hallaréis material muy interesante a efectos de musculación funcional (no todo el mundo busca volumen a toda costa).
Totalmente de acuerdo.
La explicación es que las fibras rápidas, que trabajan a bajas repeticiones, son las que mayor potencial de crecimiento tienen. Las lentas, que son las que mantienen el trabajo a altas repeticiones, tienen menor potencial de crecimiento y es por eso que con estos ejercicios no se consigue, para bien o para mal, tanto volumen.
La explicación es que las fibras rápidas, que trabajan a bajas repeticiones, son las que mayor potencial de crecimiento tienen. Las lentas, que son las que mantienen el trabajo a altas repeticiones, tienen menor potencial de crecimiento y es por eso que con estos ejercicios no se consigue, para bien o para mal, tanto volumen.
En realidad esto no es asi, cuando se actua con bajas repeticiones se activan todas las fibras a la vez desde la primera repeticion, tanto las lentas como las rápidas. Cuando se actua con altas repeticiones, se van activando progresivamente empezando las lentas y terminando las lentas, las intermedias y las rápidas a medida que se van fatigando las primeras, hasta que en las 5 últimas repeticiones (85% de 1RM) aproximadamente ya actuan todas a la vez. Que las fibras aumenten de volumen no tiene nada que ver con las repeticiones altas o bajas, sino con la alimentación y el esfuerzo con que trabajen tus fibras. Lo que si es verdad, es que trabajando con bajas repeticiones, aumenta mucho más la fuerza por factores neuromusculares al estar involucradas todas las fibras desde la primera repeticion, cuyo hecho provoca que las fibras vayan mejorando la coordinacion y sincronización para hacerse cargo del peso. Por eso los Halterófilos mueven grandes pesos y no tienen gran volumen muscular, simplemente por que no se alimentan para crecer sino para ganar fuerza.La explicación es que las fibras rápidas, que trabajan a bajas repeticiones, son las que mayor potencial de crecimiento tienen. Las lentas, que son las que mantienen el trabajo a altas repeticiones, tienen menor potencial de crecimiento y es por eso que con estos ejercicios no se consigue, para bien o para mal, tanto volumen.
Un saludo compañeros
Ahí creo que te has equivocado al empezar con lentas y acabar con lentas, no se si te referías a lo uno o a lo otro.Hiperius escribió:En realidad esto no es asi, cuando se actua con bajas repeticiones se activan todas las fibras a la vez desde la primera repeticion, tanto las lentas como las rápidas. Cuando se actua con altas repeticiones, se van activando progresivamente empezando las lentas y terminando las lentas, las intermedias y las rápidas a medida que se van fatigando las primeras, hasta que en las 5 últimas repeticiones (85% de 1RM) aproximadamente ya actuan todas a la vez.
Sea como sea, lo cierto es que bajo un peso alto (>80%) comienzan actuando todas las fibras, y a partir del minuto las fibras rápidas disminuyen su capacidad de generar fuerza considerablemente. Ya sólo quedan generando fuerza las tipo I y IIA.
Luego has puesto "en las últimas 5 repeticiones (85% de 1 RM)" y no se a qué te refieres, pero ese % es un peso determinado para toda la serie.
Ese esfuerzo habrá que relacionarlo con unos parámetros de series, repeticiones y descansos, y en mi opinión hay muchas formas, mejores y peores de hacerlo. ¿A qué te refieres con que no tiene nada que ver con las repeticiones?¿Se podrá crecer lo mismo en cualquier rango?Hiperius escribió:Que las fibras aumenten de volumen no tiene nada que ver con las repeticiones altas o bajas, sino con la alimentación y el esfuerzo con que trabajen tus fibras. Lo que si es verdad, es que trabajando con bajas repeticiones, aumenta mucho más la fuerza por factores neuromusculares al estar involucradas todas las fibras desde la primera repeticion, cuyo hecho provoca que las fibras vayan mejorando la coordinacion y sincronización para hacerse cargo del peso. Por eso los Halterófilos mueven grandes pesos y no tienen gran volumen muscular, simplemente por que no se alimentan para crecer sino para ganar fuerza.
Aparte de la alimentación obviamente.
Y quizá porque su volumen de entrenamiento es muy bajo, creo que la rutina también influye. No creo que bastase una rutina de halterófilo y alimentación orientada a volumen como mejor opción.
Me refiero a que empiezan primero las lentas, y terminan todas a la vez, tanto las lentas, como las intermedias como las rápidas.Ahí creo que te has equivocado al empezar con lentas y acabar con lentas, no se si te referías a lo uno o a lo otro.
Dudo que nadie pueda estar 1 minuto con un peso asi.Sea como sea, lo cierto es que bajo un peso alto (>80%) comienzan actuando todas las fibras, y a partir del minuto las fibras rápidas disminuyen su capacidad de generar fuerza considerablemente. Ya sólo quedan generando fuerza las tipo I y IIA.
Con el 85% de 1RM se pueden hacer en torno a 5 repeticiones hasta el fallo muscular, con el 80% de 1RM se pueden hacer aproximadamente 8, etc. Por eso digo, que cuando estas al 85% del esfuerzo máximo, es que te quedan 5 repeticiones para terminar la serie, y es en ese momento, donde todas las fibras actuan a la vez. Del mismo modo, que si haces 5RM, todas las fibras actuan a la vez desde la primera repeticion.Luego has puesto "en las últimas 5 repeticiones (85% de 1 RM)" y no se a qué te refieres, pero ese % es un peso determinado para toda la serie.
En mi opinión si, para hipertrofia cualquier rango dentro de una lógica es valido, ya que lo importante es que todas las fibras estén activadas a la vez y con un alto ratio de estimulacion, es decir, que las fibras se contraigan a gran velocidad, y esto ocurre al final de cada serie, independientemente del rango de repeticiones. Para ganar fuerza, en cambio, debe ser un rango bajo como ya he explicado en el post anterior.Ese esfuerzo habrá que relacionarlo con unos parámetros de series, repeticiones y descansos, y en mi opinión hay muchas formas, mejores y peores de hacerlo. ¿A qué te refieres con que no tiene nada que ver con las repeticiones?¿Se podrá crecer lo mismo en cualquier rango?
Eso no es cierto, de hecho la campeona de europa de Haltorofilia, que es española, entrenaba de lunes a viernes 2 horas por la mañana y otras 2 horas por la tarde, la escuché yo decirlo en una entrevista de radio.Y quizá porque su volumen de entrenamiento es muy bajo, creo que la rutina también influye. No creo que bastase una rutina de halterófilo y alimentación orientada a volumen como mejor opción.
Pues hasta donde yo sé ocurre justo lo contrario. Las primeras podemos hacerlas a mayor velocidad y a medida que avanzamos cada vez nos cuesta más.Hiperius escribió:En mi opinión si, para hipertrofia cualquier rango dentro de una lógica es valido, ya que lo importante es que todas las fibras estén activadas a la vez y con un alto ratio de estimulacion, es decir, que las fibras se contraigan a gran velocidad, y esto ocurre al final de cada serie, independientemente del rango de repeticiones. Para ganar fuerza, en cambio, debe ser un rango bajo como ya he explicado en el post anterior.
Aquí un link interesante, concédele la importancia que creas necesaria.
http://www.t-nation.com/readTopic.do?id=1616759
De todas formas entiendo tus ideas, aunque no comparto todas.
Buff, que pereza me da el inglés...Pues hasta donde yo sé ocurre justo lo contrario. Las primeras podemos hacerlas a mayor velocidad y a medida que avanzamos cada vez nos cuesta más.
Aquí un link interesante, concédele la importancia que creas necesaria.
http://www.t-nation.com/readTopic.do?id=1616759
. Nada, supongo que será las teorias de Chad Waterbury, las cuales conozco bien. Según él las altas repeticiones sólo estimulan las fibras lentas y las bajas repeticiones o repeticiones explosivas estimulan sólo las fibras rápidas, que son las que tienen mayor poder de crecimiento. Mira yo no soy cientifico ni fisiologo ni nada, pero hay muchos estudios que han demostrado que las fibras no se pueden entrenar por separado, se van activando de manera progresiva a medida que el esfuerzo es mayor independientemente del peso. Aunque si el peso es muy alto, se activan todas desde el principio. Pero como te digo, es cuestion de fiarse más de unas fuentes que de otras, nosotros al fin y al cabo, no estudiamos estas cosas.
Saludos compañero!