Pregunta sobre Hapkido
Moderadores: moderador suplente, admin
-
Lee Jun Fan
- Forero Amateur
- Mensajes: 42
- Registrado: 24 Jun 2007 17:18
Intenta luchar con los puños de Hapkido contra un boxeador con el mismo tiempo de practica entre los dos. Es más, pelea contra un boxeador con todos tus recursos y el sólo con los suyos.si quieres mas puños, entrena mas puños, no problem, el hapkido tiene puños, cada uno debe encontrar lo que le viene mejor, pero no lo confundas con boxeo, si quieres boxeo haz boxeo, pero el entreno es distinto, es logico, el objetivo es distinto
Si el objetivo del Hapkido es la defensa personal, ¿por qué no adaptar métodos de entreno y técnicas de otras formas de combate aún siendo consideradas deporte?, al igual que en otro post critiqué la forma de patear en hkd critico también la forma de entrenar los puños.
¿Alguien cree que aporta algo al arte marcial o a la defensa personal golpear con dedos sea índice al ojo (recto) o pulgar a la nuez(circular)?.
En mis años de práctica en hkd nunca golpeé nada que no fuera el aire o marcar en el cuerpo del compañero el golpe. (me refiero dentro de clase)
¿No sería mejor adoptar ciertos métodos de entreno de los deportes de contacto?; golpear paos, practicar con guantillas para que haya algo de contacto...
No creo que eso hiciera perder la "esencia del arte", máxime cuando esa esencia es la defensa personal y con estas adaptaciones probablemente aumentaría esa capacidad de defensa.
Por lo demás decir que considero que el hapkido es una de las artes marciales más completas que hay, la practiqué varios años y volvería a hacerlo si dispusiera de tiempo para ello pero ello no quita que no sea perfecta, opino que los métodos de entrenamiento en ciertos temas deberían evolucionar.
Eso siempre se ha hecho aunque también hay que reconocer que muchos Maestros Seniors sólo utilizaban manoplas para el entreno. Pero hoy eso ha quedado atrás hay más recursos y material sin necesidad de que perjudique la salud.Si el objetivo del Hapkido es la defensa personal, ¿por qué no adaptar métodos de entreno y técnicas de otras formas de combate aún siendo consideradas deporte?
¿Alguien cree que aporta algo al arte marcial o a la defensa personal golpear con dedos sea índice al ojo (recto) o pulgar a la nuez(circular)?.
Hay que entender que en la cultura coreana se le da una gran importancia a la protección de las manos e de ahí que se utilice más el pateo.Aunque también se utilice el tipico puñetazo es mas común el ataque con otraas formas de golpeo atacando puntos de presión o zonas vitales.
Normalmente se enfacita as el entrenamiento de velocidad.
En mis años de práctica en hkd nunca golpeé nada que no fuera el aire o marcar en el cuerpo del compañero el golpe. (me refiero dentro de clase)
Te doy la razón pero las cosas han cambiado.
¿
si entrenas boxeo utilizas la metodologia de boxeo y si entrenas hapkido la metodologia debe ser diferente aunque utilices el mismo material.No sería mejor adoptar ciertos métodos de entreno de los deportes de contacto?; golpear paos, practicar con guantillas para que haya algo de contacto...
Estoy de acuerdo contigoNo creo que eso hiciera perder la "esencia del arte", máxime cuando esa esencia es la defensa personal y con estas adaptaciones probablemente aumentaría esa capacidad de defensa.
Saludos
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Intenta luchar con los puños de Hapkido contra un boxeador con el mismo tiempo de practica entre los dos. Es más, pelea contra un boxeador con todos tus recursos y el sólo con los suyos.
¿En un ring, con guantes y reglas de boxeo?. Pues vas a perder. En otras circunstancias, pues depende.
Si el objetivo del Hapkido es la defensa personal, ¿por qué no adaptar métodos de entreno y técnicas de otras formas de combate aún siendo consideradas deporte?, al igual que en otro post critiqué la forma de patear en hkd critico también la forma de entrenar los puños.
Supongo que algunos métodos de entrenamiento serán compatibles con la forma de usar el cuerpo en HKD y que serán mejores que los que actualmente se usen. El error sería copiar métodos de entrenamiento que NO sean compatibles o que no estén bien orientados a la forma de hacerlas cosas en HKD.
¿Alguien cree que aporta algo al arte marcial o a la defensa personal golpear con dedos sea índice al ojo (recto) o pulgar a la nuez(circular)?.
Pues yo creo que si y mucho. Un puñetazo en la cara te puede dejar K.O. Un golpe como los que descibes TE DEJA K.O.
Lo malo es que debes entrenar varias cosas, la primera, un trabajo de distancia que te permita pegar (esto si sería compatible con cualquier sistema, aunque cada uno tiene sus propios desplazamientos), segundo, deberías aprender el uso correcto de esta clase de técnicas, que a lo mejor en vez de "golpear" lo que hacen es presionar de forma brusca (o a lo mejor no, cada estilo tiene sus propias características) y por último, deberías fortalecer los dedos para que al golpear con ellos, no te duela más a ti que al rival.
En mis años de práctica en hkd nunca golpeé nada que no fuera el aire o marcar en el cuerpo del compañero el golpe. (me refiero dentro de clase).
Pues tu entrenamiento presentaba lagunas.
¿No sería mejor adoptar ciertos métodos de entreno de los deportes de contacto?; golpear paos, practicar con guantillas para que haya algo de contacto...
Pues depende. Para potenciar los golpes, si. Sobre las guantillas, que yo sepa se crearon para proteger las manos, no al rival. Así que si hablamos de defensa personal, deberías plantearte si es "real" entrenar con unas protecciones que te protejan cuando golpeas y que luego no tendrás. Sería un poco ridículo romperse un puño por pegar más fuerte de lo que en realidad puedes, influído por el uso de protecciones.
Por otro lado, me temo que ciertas técnica NUNCA las podras probar de forma realista en el ginmnasio. ¿O es que una rotura de brazo, un golpe a un ojo o ciertos ataques a la garganta se pueden entrenar con seguridad y realismo?.
No creo que eso hiciera perder la "esencia del arte", máxime cuando esa esencia es la defensa personal y con estas adaptaciones probablemente aumentaría esa capacidad de defensa.
Yo creo que aumentarían a corto plazo (es más sencillo mejorar en potencia que en precisión), pero a largo plazo desecharías muchas csas que ese tipo de entrenamiento no proporciona.
Todo sistema debería tener un repertorio técnico que a su vez se sustentase en un método o métodos de entrenamiento que facultasen su utilización. Si no existen dichos métodos, o si los métodos empleados no están adaptaos al sistema que se practica, entonces los resultados no serán los óptimos. Dentro de esto, la innovación, la mejora y importación de lementos que mejoren lo existente sin "chocar" deberían ser lo habitual en todo sistema.
Antonio.
¿En un ring, con guantes y reglas de boxeo?. Pues vas a perder. En otras circunstancias, pues depende.
Si el objetivo del Hapkido es la defensa personal, ¿por qué no adaptar métodos de entreno y técnicas de otras formas de combate aún siendo consideradas deporte?, al igual que en otro post critiqué la forma de patear en hkd critico también la forma de entrenar los puños.
Supongo que algunos métodos de entrenamiento serán compatibles con la forma de usar el cuerpo en HKD y que serán mejores que los que actualmente se usen. El error sería copiar métodos de entrenamiento que NO sean compatibles o que no estén bien orientados a la forma de hacerlas cosas en HKD.
¿Alguien cree que aporta algo al arte marcial o a la defensa personal golpear con dedos sea índice al ojo (recto) o pulgar a la nuez(circular)?.
Pues yo creo que si y mucho. Un puñetazo en la cara te puede dejar K.O. Un golpe como los que descibes TE DEJA K.O.
Lo malo es que debes entrenar varias cosas, la primera, un trabajo de distancia que te permita pegar (esto si sería compatible con cualquier sistema, aunque cada uno tiene sus propios desplazamientos), segundo, deberías aprender el uso correcto de esta clase de técnicas, que a lo mejor en vez de "golpear" lo que hacen es presionar de forma brusca (o a lo mejor no, cada estilo tiene sus propias características) y por último, deberías fortalecer los dedos para que al golpear con ellos, no te duela más a ti que al rival.
En mis años de práctica en hkd nunca golpeé nada que no fuera el aire o marcar en el cuerpo del compañero el golpe. (me refiero dentro de clase).
Pues tu entrenamiento presentaba lagunas.
¿No sería mejor adoptar ciertos métodos de entreno de los deportes de contacto?; golpear paos, practicar con guantillas para que haya algo de contacto...
Pues depende. Para potenciar los golpes, si. Sobre las guantillas, que yo sepa se crearon para proteger las manos, no al rival. Así que si hablamos de defensa personal, deberías plantearte si es "real" entrenar con unas protecciones que te protejan cuando golpeas y que luego no tendrás. Sería un poco ridículo romperse un puño por pegar más fuerte de lo que en realidad puedes, influído por el uso de protecciones.
Por otro lado, me temo que ciertas técnica NUNCA las podras probar de forma realista en el ginmnasio. ¿O es que una rotura de brazo, un golpe a un ojo o ciertos ataques a la garganta se pueden entrenar con seguridad y realismo?.
No creo que eso hiciera perder la "esencia del arte", máxime cuando esa esencia es la defensa personal y con estas adaptaciones probablemente aumentaría esa capacidad de defensa.
Yo creo que aumentarían a corto plazo (es más sencillo mejorar en potencia que en precisión), pero a largo plazo desecharías muchas csas que ese tipo de entrenamiento no proporciona.
Todo sistema debería tener un repertorio técnico que a su vez se sustentase en un método o métodos de entrenamiento que facultasen su utilización. Si no existen dichos métodos, o si los métodos empleados no están adaptaos al sistema que se practica, entonces los resultados no serán los óptimos. Dentro de esto, la innovación, la mejora y importación de lementos que mejoren lo existente sin "chocar" deberían ser lo habitual en todo sistema.
Antonio.
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Y si no son aplicables desde un principio ¿para qué las quieres trabajar?, mejor no perder tiempo y practicar desde el primer día técnicas que puedan ser efectivas, por ejemplo para que queremos alrededor de 20 - 25 técnicas contra agarres de muñeca (solo de llaves, aparte golpes, proyecciones, etc.) si realmente no hacen falta.Como bien ha dicho Josep, hay técnicas que de por si, no son tan aplicables, pero que son la base de otras, que si que lo pueden ser.
Bueno, una cosas es que algo no sea aplicable y otra muy distinta que tú o yo no seamos capaces de aplicarla. Absurdo sería hacer parte de nuestro arsenal personal para situaciones chungas, a una técnica que no controlamos. Pero también es posible que esa técnica que no controlas hoy, si lo hagas mañana si entrenas. O que esa técnica sin valor práctico, tenga sin embargo características que entrenen atributos que ya utilizas en técnicas que si te son útiles y que gracias a la práctica de algo que por si mismo, no te resulta práctico, si lo es en función de sus "efectos secundarios".
Sobre 20-25 técnicas contra agarre de muñeca. ¿No será que sólo existen (por poner un ejemplo) cuatro o cinco formas de luxa una muñeca, pero muchas formas de llegar a ello?. Es decir, la famosa "Z" es una sola técnica, pero hay varias formas de ejecutarla, con la mano del lado contrario al agarre, con la misma, sin agarre previo, contra agarre de solapa, pelo...
Y no me vale decir que es la base, pues desde el primer día se pueden enseñar cosas efectivas y simples y con el tiempo "complicarlo" con técnicas más complejas aún manteniendo la simpleza (caso del jeet kune do, kajukenbo, ...) y quizá incluso sería mejor al no adquirir malos hábitos ni vicios.
Lo que hoy me pueda parecer complejo, a lo mejor mañana lo entiendo comoparte de una categoría de movimiento y deja de ser "complejo" para ser una simple variante de un concepto simple. Volvemos a que antes de descartar hay que estar seguro de entender en profundidad.
A mi modo de ver en el hapkido hay mucha paja entre el trigo.
Si efectuas un estudio lineal de cualquier cosa (empiezas en la técnica uno y terminas en la 3267), TODO es paja. Si eres capaz de diferenciar categorías de movimientos, si entiendes que tan solo existen unas pocas categorías, entonces 20 categorías te parecerán una exageración y 3267 técnicas un elenco pobre de posibilidades de variacón sobre la base.
Antonio.
q elocuencia-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Antonio Leyva:
Sin embargo eso -innovación, mejora e importación de elementos- encierra hoy día un *grave peligro* digamos a nivel "institucional" ya que si partimos de la base de que toooodos los sistemas y aamm son imperfectos y todos sin excepción adolecen de ciertas características o atributos que lo podrían hacer *mejorar* a nivel de efectividad por lo cual necesitan de dicha innovación, etc., en el momento en que alguien decide aportar esos elementos automáticamente se aleja de la corriente general de su sistema y casi que se ve abocado a lo que tanto nos pone los pelos de punta y contra lo que tanto criticamos habitualmente como es la creación de nuevos sistemas.
Pero c**o ! Antiguamente las diferentes escuelas nacían así, como setas, por esas mejoras, cambios, innovaciones, importación de elementos, etc., y hoy las llamamos *tradicionales* y se han convertido en *monolitos inamovibles*.
Entonces ¿en qué quedamos? ¿hasta donde ir y cómo? ¿cuando?
Ayer mismo estaba viendo un video de Kenji Tokitsu Sensei sobre su Jisei Budo, alguien muy respetado que ha creado su propio sistema y que no es criticado por ello -creo-, y comentaba al respecto que eso es precisamente algo que detesta de las aamm llamémosles "tradicionales", y es que son como "instituciones inamovibles y políticamente jerarquizadas" que siguen perpetuando los mismos métodos ancestrales aunque conlleven errores garrafales y que no consienten que nadie levante la voz en contra ni aunque sea para mejorar el sistema.
c**o, vamos a ver, cualquiera que lleve no se, digamos al menos 15 años de practica intensa de un arte marcial o sistema y que tenga dos dedos de frente debería ser perfectamente consciente de las limitaciones de su arte marcial, de lo que le falta y de lo que le sobra, hablando de cara a la máxima efectividad, a la utopía de la perfección.
Y entonces, cuando llega ese momento, si tiene inquietudes en ese sentido ¿qué creéis que debe hacer? ¿crear un nuevo sistema? ¿pasar de todo y mantenerse fiel a su "tradición" aún a sabiendas de que las cosas pueden mejorar? ¿estudiar otros sistemas únicamente para enriquecerse a nivel técnico personal pero sin "mezclar" ?
Mmmmm... entramos en un tema peliagudo !
Saludos,
Kôryu
Totalmente de acuerdo.Todo sistema debería tener un repertorio técnico que a su vez se sustentase en un método o métodos de entrenamiento que facultasen su utilización. Si no existen dichos métodos, o si los métodos empleados no están adaptaos al sistema que se practica, entonces los resultados no serán los óptimos. Dentro de esto, la innovación, la mejora y importación de lementos que mejoren lo existente sin "chocar" deberían ser lo habitual en todo sistema.
Sin embargo eso -innovación, mejora e importación de elementos- encierra hoy día un *grave peligro* digamos a nivel "institucional" ya que si partimos de la base de que toooodos los sistemas y aamm son imperfectos y todos sin excepción adolecen de ciertas características o atributos que lo podrían hacer *mejorar* a nivel de efectividad por lo cual necesitan de dicha innovación, etc., en el momento en que alguien decide aportar esos elementos automáticamente se aleja de la corriente general de su sistema y casi que se ve abocado a lo que tanto nos pone los pelos de punta y contra lo que tanto criticamos habitualmente como es la creación de nuevos sistemas.
Pero c**o ! Antiguamente las diferentes escuelas nacían así, como setas, por esas mejoras, cambios, innovaciones, importación de elementos, etc., y hoy las llamamos *tradicionales* y se han convertido en *monolitos inamovibles*.
Entonces ¿en qué quedamos? ¿hasta donde ir y cómo? ¿cuando?
Ayer mismo estaba viendo un video de Kenji Tokitsu Sensei sobre su Jisei Budo, alguien muy respetado que ha creado su propio sistema y que no es criticado por ello -creo-, y comentaba al respecto que eso es precisamente algo que detesta de las aamm llamémosles "tradicionales", y es que son como "instituciones inamovibles y políticamente jerarquizadas" que siguen perpetuando los mismos métodos ancestrales aunque conlleven errores garrafales y que no consienten que nadie levante la voz en contra ni aunque sea para mejorar el sistema.
c**o, vamos a ver, cualquiera que lleve no se, digamos al menos 15 años de practica intensa de un arte marcial o sistema y que tenga dos dedos de frente debería ser perfectamente consciente de las limitaciones de su arte marcial, de lo que le falta y de lo que le sobra, hablando de cara a la máxima efectividad, a la utopía de la perfección.
Y entonces, cuando llega ese momento, si tiene inquietudes en ese sentido ¿qué creéis que debe hacer? ¿crear un nuevo sistema? ¿pasar de todo y mantenerse fiel a su "tradición" aún a sabiendas de que las cosas pueden mejorar? ¿estudiar otros sistemas únicamente para enriquecerse a nivel técnico personal pero sin "mezclar" ?
Mmmmm... entramos en un tema peliagudo !
Saludos,
Kôryu
Muy buena reflexión Koryu. Es cierto que siempre nos tiramos al cuello cuando aparece un sistema nuevo pero algunas veces habría que preguntarse porque el "creador" a llegado a ese punto. ¿ Que es más honesto, hacer algo en lo que crees aunque seas considerado un hereje en tu grupo o en los foros o renunciar a cualquier atisbo de innovación y escudarse en el más vale malo conocido... ?
1 saludo
1 saludo
Claro, a eso me refiero.
Ahora bien, entiéndase que pienso en gente con CRITERIO y CONOCIMIENTOS suficientes. No a cualquier payaso que ha picado un poco de aquí y un poco de allá y ya se cree con potestad de engendrar un nuevo y mortífero arte, eso sí, con un uniforme muy molón y si puede ser con un escudo con muchos colorines
Por eso he citado a Tokitsu, porque es un SEÑOR que se lo ha currado muchísimo y antes de crear nada o mejor dicho de "evolucionar" nada, se ha partido los piños a hostias con Dios y su madre y ha estudiado más de 30 años de un montón de disciplinas para llegar a donde está.
Y además sigue su camino pasando bastante desapercibido y sin ningún interés por FIGURAR.
Saludos,
Kôryu
Ahora bien, entiéndase que pienso en gente con CRITERIO y CONOCIMIENTOS suficientes. No a cualquier payaso que ha picado un poco de aquí y un poco de allá y ya se cree con potestad de engendrar un nuevo y mortífero arte, eso sí, con un uniforme muy molón y si puede ser con un escudo con muchos colorines
Por eso he citado a Tokitsu, porque es un SEÑOR que se lo ha currado muchísimo y antes de crear nada o mejor dicho de "evolucionar" nada, se ha partido los piños a hostias con Dios y su madre y ha estudiado más de 30 años de un montón de disciplinas para llegar a donde está.
Y además sigue su camino pasando bastante desapercibido y sin ningún interés por FIGURAR.
Saludos,
Kôryu
Amigo Koryu:
Creo que, como dijo aquel:
"Primero hay que entrar por la forma para, despues, salir de la forma."
Yo esto lo entiendo como "aprender los cimientos del sistema para, posteriormente, incorporarle tus cambios personales".
Y lo que te queda es eso, tu visión personal del sistema que entrenas, no "un nuevo sistema". Creo que de esos ya tenemos demasiados.
Opino, claro.
Saludos.
Creo que, como dijo aquel:
"Primero hay que entrar por la forma para, despues, salir de la forma."
Yo esto lo entiendo como "aprender los cimientos del sistema para, posteriormente, incorporarle tus cambios personales".
Y lo que te queda es eso, tu visión personal del sistema que entrenas, no "un nuevo sistema". Creo que de esos ya tenemos demasiados.
Opino, claro.
Saludos.
sacar una vision personal de un arte es bueno, hacer un estilo nuevo es bueno, siempre se ha hecho, es la evolucion
a veces la diferencia entre una cosa y otra es pequeña, pero si la diferencia es solo un cambio en el modo de entrenar no es para decir que se trata de otro estilo o de otro enfoque, podria ser una mejora en la eficiencia, que no es poco, pero nada mas
hoy en dia también hay gente evolucionando en los 3 sentidos (entrenamiento, estilo, vision personal) incluso en españa y algunos lo han dicho en el foro, pero los resultados son a la larga y no se pueden juzgar hasta muy adelante
a veces la diferencia entre una cosa y otra es pequeña, pero si la diferencia es solo un cambio en el modo de entrenar no es para decir que se trata de otro estilo o de otro enfoque, podria ser una mejora en la eficiencia, que no es poco, pero nada mas
hoy en dia también hay gente evolucionando en los 3 sentidos (entrenamiento, estilo, vision personal) incluso en españa y algunos lo han dicho en el foro, pero los resultados son a la larga y no se pueden juzgar hasta muy adelante
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Sin embargo eso -innovación, mejora e importación de elementos- encierra hoy día un *grave peligro* digamos a nivel "institucional" ya que si partimos de la base de que toooodos los sistemas y aamm son imperfectos y todos sin excepción adolecen de ciertas características o atributos que lo podrían hacer *mejorar* a nivel de efectividad por lo cual necesitan de dicha innovación, etc.
Personalmente tiendo a creer que ningún sistema consolidado adolece de carencias. Pero si creo que hay gente que de forma natural tiene o adquiere con extrema facilidad ciertas habilidades y que por lo tanto no precisa entrenar y a lo mejor no se plantea a la hora de enseñar. Por eso es posible que un sistema "perfecto" resulte "no tan bueno" para un estudiante comopara otro.
Respecto alpeligro "institucional", lo cierto es que no hay que "importar" sin más, sino tambien adapta a las peculiaridades de nuestro sistema. Pero pongamos por caso qiue trabajamos un isema como el Karate con sus paratos de entrenamiento. Es muy posible que el uso del saco pesado (que ya existe en Karate), se pueda mejorar o ampliar con ciertas técnicas de MT, Boxeo, etc. aunque lo adoptes de este sistema, no deja de ser una era ampliación de algo que ya tienes.
O tal vez descubras un nuevo modo de entrenar, revolucionario y ajeno por completo a tu sistema. Pues si el cambio es tan radical, si, habrás creado una corriente en tu estilo o incluso un estilo nuevo.
...en el momento en que alguien decide aportar esos elementos automáticamente se aleja de la corriente general de su sistema y casi que se ve abocado a lo que tanto nos pone los pelos de punta y contra lo que tanto criticamos habitualmente como es la creación de nuevos sistemas.
Los pelos de punt tambien se ponían en el pasado. Pero existía eso de "probar" al maestro fundador. Por eso los pelos de punta se le ponían al que veía aparecer el uevo estilo y tambien al que tenía los huevos de presentarlo al público.
Pero c**o ! Antiguamente las diferentes escuelas nacían así, como setas, por esas mejoras, cambios, innovaciones, importación de elementos, etc., y hoy las llamamos *tradicionales* y se han convertido en *monolitos inamovibles*.
Yo creo en un cierto grado de flexibilidad en el seno se todo sistema. Si tu sistema tiene trabajo de golpeo, de agarres, de proyecciones, etc y tú enfatizas en uno de ellos, desarrollando más que otro compañero en ese área, no por ello el sistema es diferente. Lo diferente es el énfasis, la interpretación personal.
Entonces ¿en qué quedamos? ¿hasta donde ir y cómo? ¿cuando?
Yo innovo a diario. Lo que no hago es separame de mi estilo. De hecho, cuando miro, resulta que algo muy similar (y por lo general mejor sincronizado con el resto del sistema), "ya estaba allí". Pero "mirar fuera" me da una perperstiva que me permite entender mejor lo que tengo. Y en ocasiones, mejorar lo que había.
Ayer mismo estaba viendo un video de Kenji Tokitsu Sensei sobre su Jisei Budo, alguien muy respetado que ha creado su propio sistema y que no es criticado por ello -creo-, y comentaba al respecto que eso es precisamente algo que detesta de las aamm llamémosles "tradicionales", y es que son como "instituciones inamovibles y políticamente jerarquizadas" que siguen perpetuando los mismos métodos ancestrales aunque conlleven errores garrafales y que no consienten que nadie levante la voz en contra ni aunque sea para mejorar el sistema.
Es que Tokitsu, no hace promoción de su producto, sino más bien de su actitud de estudio, no se da bombo personal, se arriesga y preconiza actitudes que precisan muchos huevos. Aunque lo que él hace no te guste, es difícil que no te caiga bien la persona, su actitud y que no le respetes.
c**o, vamos a ver, cualquiera que lleve no se, digamos al menos 15 años de practica intensa de un arte marcial o sistema y que tenga dos dedos de frente debería ser perfectamente consciente de las limitaciones de su arte marcial, de lo que le falta y de lo que le sobra, hablando de cara a la máxima efectividad, a la utopía de la perfección.
Yo creo que lo que uno debería de ver son sus propias carencias, y como solucionarlas. Por otro lado, todo sistema tiene sus características, que hacen que enfatice ciertas cosas en detrimento de otras o que ciertos modelos de movimiento sean incompatibles con lo elegidos por el sistema (a ver como se compatibiliza la rectitud de la columna de Aikido, por ejemplo, con la lucha en el suelo...). Por ello a veces la solución a un problema dentro se un sistema puede no ser apriori la más lógica, pero si puede serlo si no deseamos romper con la estructura del sistema que practicamos sino practicar alo armónicamente integrado con el resto.
Y entonces, cuando llega ese momento, si tiene inquietudes en ese sentido ¿qué creéis que debe hacer? ¿crear un nuevo sistema? ¿pasar de todo y mantenerse fiel a su "tradición" aún a sabiendas de que las cosas pueden mejorar? ¿estudiar otros sistemas únicamente para enriquecerse a nivel técnico personal pero sin "mezclar" ?
Yo creo que hay que evolucionar a nivel personal. Si con el tiempo, resulta que lo que hacemos no responde con claridad al estilo del que ha surgido, ya se encargará la gente de ponerle nombre...
Antonio.
Personalmente tiendo a creer que ningún sistema consolidado adolece de carencias. Pero si creo que hay gente que de forma natural tiene o adquiere con extrema facilidad ciertas habilidades y que por lo tanto no precisa entrenar y a lo mejor no se plantea a la hora de enseñar. Por eso es posible que un sistema "perfecto" resulte "no tan bueno" para un estudiante comopara otro.
Respecto alpeligro "institucional", lo cierto es que no hay que "importar" sin más, sino tambien adapta a las peculiaridades de nuestro sistema. Pero pongamos por caso qiue trabajamos un isema como el Karate con sus paratos de entrenamiento. Es muy posible que el uso del saco pesado (que ya existe en Karate), se pueda mejorar o ampliar con ciertas técnicas de MT, Boxeo, etc. aunque lo adoptes de este sistema, no deja de ser una era ampliación de algo que ya tienes.
O tal vez descubras un nuevo modo de entrenar, revolucionario y ajeno por completo a tu sistema. Pues si el cambio es tan radical, si, habrás creado una corriente en tu estilo o incluso un estilo nuevo.
...en el momento en que alguien decide aportar esos elementos automáticamente se aleja de la corriente general de su sistema y casi que se ve abocado a lo que tanto nos pone los pelos de punta y contra lo que tanto criticamos habitualmente como es la creación de nuevos sistemas.
Los pelos de punt tambien se ponían en el pasado. Pero existía eso de "probar" al maestro fundador. Por eso los pelos de punta se le ponían al que veía aparecer el uevo estilo y tambien al que tenía los huevos de presentarlo al público.
Pero c**o ! Antiguamente las diferentes escuelas nacían así, como setas, por esas mejoras, cambios, innovaciones, importación de elementos, etc., y hoy las llamamos *tradicionales* y se han convertido en *monolitos inamovibles*.
Yo creo en un cierto grado de flexibilidad en el seno se todo sistema. Si tu sistema tiene trabajo de golpeo, de agarres, de proyecciones, etc y tú enfatizas en uno de ellos, desarrollando más que otro compañero en ese área, no por ello el sistema es diferente. Lo diferente es el énfasis, la interpretación personal.
Entonces ¿en qué quedamos? ¿hasta donde ir y cómo? ¿cuando?
Yo innovo a diario. Lo que no hago es separame de mi estilo. De hecho, cuando miro, resulta que algo muy similar (y por lo general mejor sincronizado con el resto del sistema), "ya estaba allí". Pero "mirar fuera" me da una perperstiva que me permite entender mejor lo que tengo. Y en ocasiones, mejorar lo que había.
Ayer mismo estaba viendo un video de Kenji Tokitsu Sensei sobre su Jisei Budo, alguien muy respetado que ha creado su propio sistema y que no es criticado por ello -creo-, y comentaba al respecto que eso es precisamente algo que detesta de las aamm llamémosles "tradicionales", y es que son como "instituciones inamovibles y políticamente jerarquizadas" que siguen perpetuando los mismos métodos ancestrales aunque conlleven errores garrafales y que no consienten que nadie levante la voz en contra ni aunque sea para mejorar el sistema.
Es que Tokitsu, no hace promoción de su producto, sino más bien de su actitud de estudio, no se da bombo personal, se arriesga y preconiza actitudes que precisan muchos huevos. Aunque lo que él hace no te guste, es difícil que no te caiga bien la persona, su actitud y que no le respetes.
c**o, vamos a ver, cualquiera que lleve no se, digamos al menos 15 años de practica intensa de un arte marcial o sistema y que tenga dos dedos de frente debería ser perfectamente consciente de las limitaciones de su arte marcial, de lo que le falta y de lo que le sobra, hablando de cara a la máxima efectividad, a la utopía de la perfección.
Yo creo que lo que uno debería de ver son sus propias carencias, y como solucionarlas. Por otro lado, todo sistema tiene sus características, que hacen que enfatice ciertas cosas en detrimento de otras o que ciertos modelos de movimiento sean incompatibles con lo elegidos por el sistema (a ver como se compatibiliza la rectitud de la columna de Aikido, por ejemplo, con la lucha en el suelo...). Por ello a veces la solución a un problema dentro se un sistema puede no ser apriori la más lógica, pero si puede serlo si no deseamos romper con la estructura del sistema que practicamos sino practicar alo armónicamente integrado con el resto.
Y entonces, cuando llega ese momento, si tiene inquietudes en ese sentido ¿qué creéis que debe hacer? ¿crear un nuevo sistema? ¿pasar de todo y mantenerse fiel a su "tradición" aún a sabiendas de que las cosas pueden mejorar? ¿estudiar otros sistemas únicamente para enriquecerse a nivel técnico personal pero sin "mezclar" ?
Yo creo que hay que evolucionar a nivel personal. Si con el tiempo, resulta que lo que hacemos no responde con claridad al estilo del que ha surgido, ya se encargará la gente de ponerle nombre...
Antonio.