Entonces no entiendo cuál es el sentido de tu primer mensaje. No existen interpretaciones objetivas, son términos contradictorios. Los conceptos que todo el mundo entiende muchas veces son intraducibles, como el ejemplo del Yin Yang.Al que dice que el valor del libro, es el que yo le de, el que yo interprete, decirle que no me gustan las interpretaciones subjetivas y soy más amigo de conceptos que todo el mundo entiende
Es un libro escrito para chitanakos de hace un porrón de años que querían abrirse la cabeza unos a otros, en un contexto histórico muy concreto. Las interpretaciones posteriores son méramente anecdóticas.
El texto original es muy sencillito. De hecho, la cita que habéis puesto para comentar es 5 veces más larga que el texto original. Pero queda feo una traducción directa que no te lleva más de 5 páginas.Un poco más claro, pero ha habido alguna explicación que casi me marea más que el texto original....
Esto es una interpretación subjetiva o conceptos que todo el mundo entiende?O por otra parte, pensar que la grandeza del libro en cuestión está en la posible aplicación de su texto a numerosas facetas de la vida, entre ellas, el combate cuerpo a cuerpo, batallas, o competencia por un segmento de mercado.
De verdad que ya no sé ni qué quieres ni qué esperas
Esto es una "mala" traducción.La que tengo por cita!!
Ser invulnerable es cuestión de defensa, ser invencible es cuestión de ataque
Más correcto sería decir "La capacidad de no ser derrotado está en la defensa, la capacidad de obtener una victoria está en el ataque". Siguiendo el contexto anterior: Para evitar ser derrotados uno tiene que conocerse y protegerse bien (esconder la propia vulnerabilidad); para derrotar al enemigo uno ha de conocer su vulnerabilidad y atacarla.



