mel escribió:Creo que ese tipo de físicos ( que a mi parecer sólo demuestran fuerza) ilustran que a la larga ese tipo de dieta ni vale para el culturismo ni para ningún deporte que no sea de fuerza.
En mi opinión estas equivocado.
La diferenciación a nivel estético entre ellos y el culturista puede venir más por el tipo de entrenamiento y la relación carga-descarga de la dieta.
Hay culturistas en época de volumen mucho más grandes y "gordotes" que estos.
Y por otro lado, creo que no se puede comparar, porque los objetivos son diferentes, es como si decimos que los fisicos y fotos de culturistas ilustran que a la larga ese tipo de dieta no vale para velocistas ni para nada que no sea culturismo.
Son cosas totalmente diferentes, otra cosa es que a tí no te guste, pero eso no quita que cumplen su objetivo, que no es el de llevar al cuerpo a límites extremos de definición y volumen.
cyberclon escribió:Y sin embargo lanzadores gorditos, jugadores de rugby gorditos, luchadores gorditos, boxeradores gorditos, Judokas gorditos, halteros gorditos, hay muchos y muy buenos.
De hecho, es practicamente imposible alcanzar unas masas musculares sin la ayuda de determinadas sustancias y encima no acumular grasa.
cyberclon escribió: ¿Puedes decirme para que otras cosas sirve un culturista ademas de pintarse de marron y desfilar en una pasarela?
Poco más, porque esa es su función. Luego podemos hablar de comparaciones de fuerza y bla bla bla....que ya se han discutido, pero un culturista hiper-rajao y con un volumen de la leche es digno de admirar también.
cyberclon escribió:cuestión de gustos.
Totalmente de acuerdo, no se puede comparar cosas que cumplen objetivos diferentes, que se entrenan diferente y que se obtienen resultados diferentes.
Yo prefiero un "fisico funcional"
