Moderadores: moderador suplente, admin
Creo que me he perdido...DAMARPO escribió:Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"
Teoricamente si.Adren escribió:Creo que me he perdido...DAMARPO escribió:Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"
Aumentar tu RM no es lo mismo que aumentar tu fuerza máxima?
DAMARPO escribió:Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"
Considerando todas las palancas, su coordinacion, % de fibras reclutadas, sistemas energeticos, sistema hormonal, nutricion, motivacion, tecnica, el calentamiento previo, la metodologia del test, la flexibilidad, experiencia en levantamientos, velocidad de ejecucion, etc, etcGalactos escribió:El 1RM es una excelente indicacion de la fuerza resultante (considerando todas las palancas, etc) maxima aplicada sobre la barra... a tiempo de ejecucion constante. Si o si.
Discúlpame, pero no y creeme que hoy no es el mejor día para andarme con ironías.....Galactos escribió:Damarpo dijo: "Por ahi hay peces". Y ni le dio uno, ni le ensenyo a pescar, ni le presto la canya un rato. Luego ademas le dijo que lo que venia comiendo era venenoso y que dejara de comerlo. Y mientras se marchaba sonriendo, se le oyo decir: "y ahi te quedas, tolai".
El mejor indicador, y por ello la mejor referencia, para programar y controlar el entrenamiento es la velocidad de ejecución en la primera repetición de la serie y la pérdida de velocidad dentro de la misma serie.
Galactos escribió:El 1RM es una excelente indicacion de la fuerza resultante (considerando todas las palancas, etc) maxima aplicada sobre la barra... a tiempo de ejecucion constante. Si o si.
La RM como referencia para programar el entrenamiento no es adecuada por una serie de razones. Principalmente porque se mide mal y porque se modifica a medida que se entrena, y si tratamos de solucionar este segundo problema midiendo con mucha frecuencia la RM para ajustar la cargas, caemos en otros dos inconvenientes: a) de nuevo la medición de la RM en la mayoría de los casos será errónea y b) además la medición de la RM se convertirá en un entrenamiento, no en un test.
En cuanto a su aplicación para indicar la evolución de la dinámica de la intensidad (o carga) durante un ciclo de entrenamiento, es útil si cada porcentaje se considera como “un esfuerzo real” (el esfuerzo que representa cada porcentaje real de la RM), pero no si se considera como un simple cálculo numérico que en el momento de realizar el entrenamiento ya no representa la intensidad que indica dicho número (porcentaje).
Las investigaciones que se realizan tomando como referencia la RM pueden tener dos graves errores. El primero es que el entrenamiento realizado sea muy distinto al programado, tanto por exceso (haber realizado más carga de la programada) como por defecto (haber realizado menos carga de la programada). Y el segundo es que la medición de la RM como indicador del efecto del entrenamiento conlleve errores en la medida, con lo que la medición del efecto del entrenamiento es poco precisa. El primero de los problemas se soluciona si en cada sesión o con frecuencia se mide la velocidad a la que se ejecuta el desplazamiento de las cargas. Y el segundo si el efecto del entrenamiento se mide por los cambios de velocidad con las cargas absolutas comunes al pre y postest.
Las interpretaciones matemáticas de esa curva serían perfectas si no fuera porque existen variables no cuantificables que influyen en ella, como por ejemplo la motivación, o el cansancio.Galactos escribió:Sobre el tema de la recuperacion del SNC:
Sea cual sea la curva de recuperacion (sospecho que algo parecido a una exponencial pero en realidad no lo se), habra que integrarla para ver en que intervalo se recupera el 80-90% del maximo. Cuando se da un numero fijo de dias tiene que ser por narices para alguna definicion de lo que se considera recuperacion, y eso no tiene que ser por necesidad lo mismo que la recuperacion necesaria para poder ir de nuevo al gym y tener una sesion productiva.
Damarpo, algun link que puedas pasar?
No, digo que....Hetare escribió:damarpo parece darle la razón y luego continua con lo que él hace si entrena a FM, una vez por semana en su caso.
Y termino diciendo...DAMARPO escribió:Eso es sólo una manera de trabajar la RM, ya que por ejemplo, desde el momento en que entrenas con cargas por encima del 30% de la RM ya estás aumentando tu RM (qué lío), por eso te lo preguntaba.
Ya hemos sufrido en otro hilo los percances de "malinterpretar" las informaciones, así que por favor, cuando hablemos de lo que uno u otro dice, con "quotear" se evitan problemas.DAMARPO escribió:Yo si trabajo por debajo de 5 rps. (rangos de 1 a 3) sólo lo hago una vez por semana,con un sólo movimiento (Squat, DL-que no RDL-y BenchPress)
Teoricamente si.Adren escribió:Aumentar tu RM no es lo mismo que aumentar tu fuerza máxima?
No se si estamos hablando de lo mismo. Yo no he hecho mencion al entrenamiento o la forma de llegar ahi. Damarpo dijo (y quoteo):cyberclon escribió: ¿Como puedes asegurar que tu entrenamiento, que solo se enfoca a unos cuantos factores es realmente el que ha hecho subir el 1RM y no ha sido cualquiera de los otros muchos factores que no estan bajo tu control?
No del entrenamiento, sino de que la RM no tiene por que estar relacionada con fuerza maxima o potencia.DAMARPO escribió: Y como curiosidad, id olvidando el tema de la RM los que investigueis un poco (no en foros, si no con categoría) para hablar de "potencia" y "fuerza máxima"
Creo que estaremos de acuerdo en que tu 1RM puede cambiar considerablemente a lo largo de unos meses. De igual forma, debido a todos esos factores que comentas, no es que este mal medida, sino que tu 1RM puede cambiar de un dia para el siguiente. Otra cosa sera que queramos dar valores representativos para una epoca o algo asi, pero la realidad en una progresion de cargas seria una tendencia global (subida de 1RM si se esta entrenando bien) a la que habria que anyadir un "ruido" debido a las variaciones de dia a dia si se midiera asi.cyberclon escribió:Y la prueba la tienes en que hoy haces un test de 1RM y lo repites unos dias despues (sin ningun entrenamiento en medio) y lo mas seguro es que salga diferente.
Entiende que si pones un emoticono de vampirito al final de tu frase uno no interprete que el tema sea tan tremendamente serio.DAMARPO escribió:Discúlpame, pero no y creeme que hoy no es el mejor día para andarme con ironías.....
Y entiende tambien que si dices taxativamente que nos vayamos olvidando de algo uno piense que pueda haber algo mas que un intento de relacionar las dos cosas. Y no es una corriente que lo dice, hombre; es sentido comun. A mayor fuerza aplicada sobre la barra, mayor sera la velocidad de ejecucion para una misma carga. A menor velocidad, menor fuerza aplicada. Por aquello de F=MxA.DAMARPO escribió:Si no he dado más datos es porque lo único que tengo es que hay una "corriente" que trata de relacionar la pérdida de fuerza con la velocidad de ejecución.
O yo estoy muy espeso o eso confirma exactamente lo que yo decia.DAMARPO escribió:Las investigaciones que se realizan tomando como referencia la RM pueden tener dos graves errores. El primero es que el entrenamiento realizado sea muy distinto al programado, tanto por exceso (haber realizado más carga de la programada) como por defecto (haber realizado menos carga de la programada). Y el segundo es que la medición de la RM como indicador del efecto del entrenamiento conlleve errores en la medida, con lo que la medición del efecto del entrenamiento es poco precisa. El primero de los problemas se soluciona si en cada sesión o con frecuencia se mide la velocidad a la que se ejecuta el desplazamiento de las cargas. Y el segundo si el efecto del entrenamiento se mide por los cambios de velocidad con las cargas absolutas comunes al pre y postest.
A no ser que cambiemos algo del ejercicio (camino de la barra), el tiempo de ejecucion es lo que va a determinar la velocidad.Galactos escribió:El 1RM es una excelente indicacion de la fuerza resultante (considerando todas las palancas, etc) maxima aplicada sobre la barra... a tiempo de ejecucion constante. Si o si
Luego hablas de interpretar lo que dicen otros.DAMARPO escribió:Las interpretaciones matemáticas de esa curva serían perfectas si no fuera porque existen variables no cuantificables que influyen en ella, como por ejemplo la motivación, o el cansancio.
a) Si alguien da cifras cerradas, desconfia. Esta escondiendo algo.DAMARPO escribió:Por lo tanto siempre se trata de abrir un abanico, 72-96, para evitar pillarse los dedos en cifras cerradas.
La RM varia de un dia a otro, por el simple hecho de la inexactitud de la medida.Galactos escribió:Creo que estaremos de acuerdo en que tu 1RM puede cambiar considerablemente a lo largo de unos meses. De igual forma, debido a todos esos factores que comentas, no es que este mal medida, sino que tu 1RM puede cambiar de un dia para el siguiente. Otra cosa sera que queramos dar valores representativos para una epoca o algo asi, pero la realidad en una progresion de cargas seria una tendencia global (subida de 1RM si se esta entrenando bien) a la que habria que anyadir un "ruido" debido a las variaciones de dia a dia si se midiera asi.
Taxativamente?Galactos escribió:Y entiende tambien que si dices taxativamente
Si, si eso es de sentido común, por eso ahora se intenta medir en velocidad y no en kilajes. Mucho sentido común, pero el cambio lo intentan modelar ahora.....Galactos escribió:hombre; es sentido comun. A mayor fuerza aplicada sobre la barra, mayor sera la velocidad de ejecucion para una misma carga. A menor velocidad, menor fuerza aplicada. Por aquello de F=MxA.
Sabes de sobra que comparto todo lo que puedo compartir, y mira, me has pedido un enlace y te he puesto una referencia total, precisamente con uno de los que mas lleva insistiendo en la medición de velocidad.Galactos escribió:En cualquier caso, tu compartes lo que quieras y hasta el punto que tu quieras. Faltaria mas. Si te ha molestado el chascarrillo, lo retiro y me disculpo.
El entrenamiento de fuerza ahora no es mi base de investigación ni búsqueda, simplemente voy leyendo lo que sacan. Estoy más centrado en el tema valoraciones y ejercicio compensatorio, creación de patrones motores etc...Galactos escribió:Lo que esperaba que te estuvieras guardando era un resultado que permitiera encontrar ese punto optimo en el que la fuerza aplicada es maxima.
Si claro, mis citas vienen a explicar mi comentario y el porque de la medición de RM en cuanto a kilajes como errónea. De hecho, este tiempo ya se viene comentando en los trabajos TUT.Galactos escribió:A no ser que cambiemos algo del ejercicio (camino de la barra), el tiempo de ejecucion es lo que va a determinar la velocidad.
Con "interpretar" no me refería a "tú interpretación de ella" si no a la lectura y comprensión de los datos, y su extrapolación.Galactos escribió:No hay interpretacion perfecta fuera de los ordenadores o los papeles. Lo que hay es una familia de curvas que pueden ser caracterizadas. Y si, una vez tengas la familia de curvas puedes integrarlas y dar un valor con un error que sera mas grande o mas pequenyo. Este error incluira, entre otras cosas, el efecto de la motivacion y el cansancio aunque no sepamos el peso de cada uno.
Por otro lado, se me ocurre por lo menos una manera de cuantificar el efecto de eso que dices sobre la medida sin conocer su origen (yo no tengo ni zorra de que es la materia oscura pero te aseguro que se como actua sobre las cosas que si vemos) y factorizarlo fuera del resultado final. Como no estas muy receptivo, mejor lo dejamos para otro momento.
Si te soy sincero, no se de dónde vienen las cifras concretas (ni el método de medición) ya que son varios autores los que coinciden en ellas, pero no obstante, el abanico evidentemente trata de adaptarse a todas las posibles variables que comentas.Galactos escribió:b) Vaya hombre. Yo pensaba que el abanico vendria dado por la variacion entre distintas personas, entre sesiones de la misma persona, diferencias en la alimentacion, experiencia con el entrenamiento de cargas y demas parametros (incluidos los no cuantificables). Quizas edad y sexo del atleta... Y claro, tambien ayudaria saber si ese margen viene a ser una desviacion estandar y hasta que punto y por que se ha redondeado para que sean multiplos exactos de 24 horas.
Si, claro, de hecho es muy curioso que también se esté apelando al "ojímetro" para controlar determinadas progresiones o cargas de trabajo, cuando por otro lado nos indican determinados parámetros como válidos si son cuantificables, si no,pues no.Galactos escribió:Lo que estoy tratando de decirte es que cualquier medida tiene un error, y que ese margen que tu das, asumiendo que este sacado de algun estudio sobre el tema, esta influido exactamente de la misma forma por la motivacion o el cansancio (a no ser que tengan una forma de medir magica) que lo que yo decia. Es mas, aunque este sacado a ojo de buen cubero estara tambien influido por esos factores en tanto que la recuperacion del SNC lo este.
A ver, Cyber, yo entiendo que ustedes dos, desde el punto de vista del que puede entrenar a atletas de alto nivel, requieran un nivel de precision. Lo que yo comento es lo siguiente:cyberclon escribió: Como tendencia puede tener validez, pero eso no es lo interesante, o no es lo que se le pide. Lo que se le pide a la RM es un dato lo mas exacto posible con el que poder programar las proximas X semanas. Al cabo de esas X semanas retestear y programar de nuevo otras X semanas, y asi sucesivamente. Si hay "ruido", este tipo de medicion no es valida, seria valida como medida de tendencia o si pudieramos testear todos los dias, pero la tendencia no nos es demasiado util y testear con mucha frecuencia RM es inviable.
Para mi, la clave aqui esta en no perder de vista que lo que estamos tratando de hacer es estudiar la recuepracion del SNC, no cuantificar el impacto de parametros individuales.DAMARPO escribió:El problema de la medición que propones de esas variables,es que si no están validadas como escalas, no se tienen en cuenta y por lo tanto, no se observarán como elementos cuantificables que pueden en menor medida alterar el resultado final, o ser parte de la ecuación final.
Y siempre te lo he agradecido. Pero reconoce que a veces te tomas tu tiempo para que nos cocinemos en nuestro propio jugo. Por ahi iba mi broma.DAMARPO escribió:Sabes de sobra que comparto todo lo que puedo compartir,
Ya no. Desde que volvi a Espanya tengo solo acceso a las publicaciones a las que esta suscrito mi departamento de alla de forma individual, no a las de la biblioteca central.DAMARPO escribió:De todos modos, tú tienes acceso a pubmed, google académico y journals de investigación por estar en la universidad? Ahí tienes mucho más ganado que yo.
Yo al menos, no hablo a nivel alto rendimiento ya que ahí sigo otras directrices un poco más "directas".Galactos escribió:A ver, Cyber, yo entiendo que ustedes dos, desde el punto de vista del que puede entrenar a atletas de alto nivel, requieran un nivel de precision
Esa frase y anteriores.Galactos escribió:*El mismo Wendler, en un articulo de T-Nation, decia que lo hacia todo refiriendose al 90% de 1RM en vez de a 1RM precisamente porque la gente suele no tener ni idea de cual es su 1RM.
Lo siento, mi comentario iba en respuesta a porque no consideraba el protocolo de RM como fiable, y a tu comentario de que se te ocurrían formas de cuantificar esas variables.Galactos escribió:Para mi, la clave aqui esta en no perder de vista que lo que estamos tratando de hacer es estudiar la recuepracion del SNC, no cuantificar el impacto de parametros individuales.
Lo cual te daría la RM a posteriori, una vez iniciado el entrenamiento, no como Base del mismo.Galactos escribió:Eso te daria la performance durante la sesion de entrenamiento, y tomando datos en todas las sesiones podemos por un lado ver si hay una disminucion de tu performance de forma mas global (te dejo la novia y estas amargado durante 4 semanas) y corregir de ese factor, y por otro *incluir* la adapatacion que sufre tu cuerpo y corregir tus numeros en funcion de esa adaptacion (por aquello de que la 1RM cambia con el entrenamiento) y de paso estudiar la recuperacion del SNC a medida que tu 1RM aumenta.
Esto, en intervención con población general es imposible por un lado (disponibilidad de los sujetos controlados) y por otro, y creeme que te hablo de primera mano, la investigación en AFyS, con respecto a la incidencia de entrenamientos de fuerza, control de variables etc etc no se lleva a cabo, precisamente por todo lo que estás comentando que te resultaría fácil controlar, la multitud de variables.Galactos escribió:De todas formas, vamos a ver: tu pones a 50 tios bajo estudio durante un tiempo lo suficientemente largo y les vas haciendo un seguimiento de su vida personal al mismo tiempo. Al final vas a tener puntos "pa' jartarte" y una estadistica estupenda sin mas rollos. Imagina: 50 curvas por sesion de entrenamiento durante 6 meses te darian para hacer virguerias como estudiar el ritmo de adaptacion por sesion en funcion del nivel de recuperacion del SNC en un momento dado.
Si, lo se, no es la primera vez que me lo dices, pero ya te dije que ayer no tenía el chichi pa´farolillos....dame esa licencia no?Galactos escribió:Pero reconoce que a veces te tomas tu tiempo para que nos cocinemos en nuestro propio jugo. Por ahi iba mi broma.
Seguimos estando de acuerdo, repito que lo que hay es tendencia a no asimilar ganancia de fuerza a aumento de la RM=kilajes, si no a no pérdida de velocidad en el movimiento, has leido la cita que te he puesto?Galactos escribió:En general lo que pienso es que a pesar de que no sea un metodo extremadamente preciso, orientar tu rutina a mejorar tu 1RM (o 3RM o 5RM) produce adaptacion y por lo tanto aumento de fuerza. Centrarte en aumentar la velocidad de ejecucion tambien produce adaptacion=>fuerza. Ahora, por una cuestion de pura preferencia personal, en este momento yo preferiria aumentar un 50% mi 1RM que aumentar en un 30% la velocidad con mi carga actual (que ya se que la 1RM aumentaria si trabajamos a mejorar velocidad, ojo).
Pos nara....Galactos escribió:Ya no. Desde que volvi a Espanya tengo solo acceso a las publicaciones a las que esta suscrito mi departamento de alla de forma individual, no a las de la biblioteca central.
Entonces, de acuerdo con la fórmula, si levanto más kilos que antes, pero a una velocidad sensiblemente inferior, la RM es menor?DAMARPO escribió:Si, si eso es de sentido común, por eso ahora se intenta medir en velocidad y no en kilajes. Mucho sentido común, pero el cambio lo intentan modelar ahora.....Galactos escribió:hombre; es sentido comun. A mayor fuerza aplicada sobre la barra, mayor sera la velocidad de ejecucion para una misma carga. A menor velocidad, menor fuerza aplicada. Por aquello de F=MxA.
Que cerrado todo, no? Y si quieres hacer un estudio de los paralelismos cuánticos entre el snatch y el bosón de Jigs?Galactos escribió:Ya no. Desde que volvi a Espanya tengo solo acceso a las publicaciones a las que esta suscrito mi departamento de alla de forma individual, no a las de la biblioteca central.
