Royce Gracie - Dan Seven
David - Golliat
fuerza vs tecnica
Moderadores: moderador suplente, admin
-
Jesús Carvalho de Souza
- Forero Vicioso
- Mensajes: 2128
- Registrado: 18 Feb 2006 00:05
- Ubicación: Ciudadano del mundo
Otia !! es verdás !! Chus Norrils !!!Mira Koryu, no tienes ni idea de lo que hablas, esta claro que el mejor siempre sera CHUCK NORRIS que desayuna BRUCES LEES de esos.
Tienes razón Maet, y cuando alguien tiene razón pos yo se la doy.
Además sabe las tésnicas secretas de los Rangels y eso si que chana !!
Cómo ha avanzado esta discusión mientras estaba fuera. Bueno, a ver si puedo ponerme a la par.
Me intrigan especialmente las declaraciones del forero Týr. Týr, puedes poner todo el palmarés de Bob Sapp y seguir igual que al principio, porque sólo tiene 20 combates y 15 victorias si juntamos sus resultados en el K-1 (con sus dos más que discutibles victorias sobre Ernesto, la primera, un golpe de suerte; la segunda, puro tongo), mientras que Hoost tiene 114 con 96 victorias sólo en k-1 (sin contar su anterior experiencia en el Savate), la mayoría por KO. Lo pongas como lo pongas, Hoost sigue siendo mejor en todos los aspectos.
A Sapp, por otra parte, siempre le han vencido tipos más ligeros y con menos pegada, como Bonjasky y CroCop.
Respecto a cosas del tipo:
La fuerza bruta cuenta. Y mucho.
Claro, la fuerza cuenta. Y el fondo, y la rapidez, y que al público le caigas bien. Pero la pregunta no es "qué cuenta". La pregunta es "qué es superior".
Superior, y esto es indiscutible si nos atenemos a los resultados objetivos de los combates, es la técnica. Y eso es un hecho, no una opinión.
Naturalmente, siempre puedes beberte un par de litros de batido proteínico al día, hincharte a pesas, darte un par de chutes de esteroides y salir al ring esperando ser capaz de colar un "golpe afortunado" que tumbe a tu adversario mágicamente. Pero si no sabes pelear, no cuentes con ello.
Eso siempre será más fácil que entrenar manoplas, sombra, saco y sparring tres horas al día. Pero luego pasa lo que pasa.
Esto me ha parecido especialmente curioso:
O sea que, según tu teoría, es preciso tener la fiereza, técnica, velocidad y físico de un Fedor para poder dominar a un tipo de 177 kg.
Evidentemente, Týr, evidentemente. ¿O es que te crees que Fedor es un semidiós que es así por arte de magia? Fedor es un ser humano, como tú y como yo, falible y sensible al dolor y la fatiga. Naturalmente, con la diferencia de que entrena un montón de horas todos los días.
¿Cuál es tu técnica para derrotar a un tipo de 177 kilos, si no? ¿Pesar 178?
Si quieres derrotar a un tío duro, tienes que entrenar duro. No hay otro secreto.
Otra cosa. Lo de que Foreman "ya no tenía técnica" es muy discutible. Entre otras cosas, porque la técnica no se pierde.
No te ofendas, pero, ¿tú entrenas algo? Lo digo por curiosidad. Buen rollito.
Me intrigan especialmente las declaraciones del forero Týr. Týr, puedes poner todo el palmarés de Bob Sapp y seguir igual que al principio, porque sólo tiene 20 combates y 15 victorias si juntamos sus resultados en el K-1 (con sus dos más que discutibles victorias sobre Ernesto, la primera, un golpe de suerte; la segunda, puro tongo), mientras que Hoost tiene 114 con 96 victorias sólo en k-1 (sin contar su anterior experiencia en el Savate), la mayoría por KO. Lo pongas como lo pongas, Hoost sigue siendo mejor en todos los aspectos.
A Sapp, por otra parte, siempre le han vencido tipos más ligeros y con menos pegada, como Bonjasky y CroCop.
Respecto a cosas del tipo:
La fuerza bruta cuenta. Y mucho.
Claro, la fuerza cuenta. Y el fondo, y la rapidez, y que al público le caigas bien. Pero la pregunta no es "qué cuenta". La pregunta es "qué es superior".
Superior, y esto es indiscutible si nos atenemos a los resultados objetivos de los combates, es la técnica. Y eso es un hecho, no una opinión.
Naturalmente, siempre puedes beberte un par de litros de batido proteínico al día, hincharte a pesas, darte un par de chutes de esteroides y salir al ring esperando ser capaz de colar un "golpe afortunado" que tumbe a tu adversario mágicamente. Pero si no sabes pelear, no cuentes con ello.
Eso siempre será más fácil que entrenar manoplas, sombra, saco y sparring tres horas al día. Pero luego pasa lo que pasa.
Esto me ha parecido especialmente curioso:
O sea que, según tu teoría, es preciso tener la fiereza, técnica, velocidad y físico de un Fedor para poder dominar a un tipo de 177 kg.
Evidentemente, Týr, evidentemente. ¿O es que te crees que Fedor es un semidiós que es así por arte de magia? Fedor es un ser humano, como tú y como yo, falible y sensible al dolor y la fatiga. Naturalmente, con la diferencia de que entrena un montón de horas todos los días.
¿Cuál es tu técnica para derrotar a un tipo de 177 kilos, si no? ¿Pesar 178?
Si quieres derrotar a un tío duro, tienes que entrenar duro. No hay otro secreto.
Otra cosa. Lo de que Foreman "ya no tenía técnica" es muy discutible. Entre otras cosas, porque la técnica no se pierde.
No te ofendas, pero, ¿tú entrenas algo? Lo digo por curiosidad. Buen rollito.
Re: fuerza vs tecnica
Pues si nos ceñimos a la pregunta, también podemos decir que la técnica, amigo Tyr. Pongamos el ejemplo de la esgrima deportiva, que está tan cerca de las artes marciales como los deporters de contacto: velocidad y técnica primar de manera absoluta sobre la fuerza bruta.AMADOHC escribió:en una pelea que cuenta mas la fuerza o la tecnica.
Y esto es un hecho.
Ahora bien, si nuestro concepto de arte marcial se limita a cuadriláteros y peleas de discoteca, apaga y vámonos.
Evader escribio :
Que entrenes tecnica sola durante horas no te garantiza nada contra un tipo duro,parece que as visto muchas peliculas de vandam , brusli , yakichan y de lletli
..Naturalmente, siempre puedes beberte un par de litros de batido proteínico al día, hincharte a pesas, darte un par de chutes de esteroides ..
Dime algo Evader , alguna vez as levantado una pesa en tu vida? y si lo as hecho , lo hiciste con la intensidad necesaria y cojones como para desarrollar tu fuerza y masa muscular?, te aseguro que no es tan facil como crees. Yo hago kickboxing y pesas por eso lo digo...Eso siempre será más fácil que entrenar manoplas, sombra, saco y sparring tres horas al día..
Que entrenes tecnica sola durante horas no te garantiza nada contra un tipo duro,parece que as visto muchas peliculas de vandam , brusli , yakichan y de lletli
-
Jesús Carvalho de Souza
- Forero Vicioso
- Mensajes: 2128
- Registrado: 18 Feb 2006 00:05
- Ubicación: Ciudadano del mundo
Sobre lo de Foreman discrepo totalmente, para mí el Foreman de Alí era solo fuerza bruta y por eso perdió la pelea, en cambio el Foreman de Hollyfield era mucho más técnico y cubria sus carencias físicas (por la edad) con una defensa francesa ejecutada a la perfección, su experiencia y técnica ganada durante tantos años subido a un ring.
Respecto a lo que dicen de Fedor está claro que a parte de matarse a entrenar, el ruso es un luchador con una técnica en todas las distancias buenísima por eso Bob Sapp jamás le ganaría por mucha fuerza que tenga.
No se puede decir que es mejor y peor, en cada casa un día podrá ganar el de técnica y en otro el de fuerza, podríamos estar nombrando ejemplos de las dos cosas durante horas y para mi hay ejemplos que no sirven.
Sudo vs Butterbean, el japonés lo sometió porque el otro no tenía ni idea de suelo, pero si boxearan solo que pasaría pues simplemente Sudo se queda sin cabeza. Con esto digo que la técnica gana si el otro (el fuerte) no tiene ni idea de nada, pero desde que tenga nociones pues tendrá mucha mas ventaja.
Respecto a lo que dicen de Fedor está claro que a parte de matarse a entrenar, el ruso es un luchador con una técnica en todas las distancias buenísima por eso Bob Sapp jamás le ganaría por mucha fuerza que tenga.
No se puede decir que es mejor y peor, en cada casa un día podrá ganar el de técnica y en otro el de fuerza, podríamos estar nombrando ejemplos de las dos cosas durante horas y para mi hay ejemplos que no sirven.
Sudo vs Butterbean, el japonés lo sometió porque el otro no tenía ni idea de suelo, pero si boxearan solo que pasaría pues simplemente Sudo se queda sin cabeza. Con esto digo que la técnica gana si el otro (el fuerte) no tiene ni idea de nada, pero desde que tenga nociones pues tendrá mucha mas ventaja.
Juer, sé que he entrado tarde al post pero no me igoréis así, lechecor petit, pasando totalmente desapercibido, unos posts más atrás escribió:Vamos con documentación gráfica, que es lo que cuenta carajo
Fijaos lo que hace en este combate Kurbanov con sus 95 kg, frente a una mole de más de 150 kg
El grande se permite el lujo de menospreciar las "pataditas" de su oponente. Querías caldo? pues ala, dos tazas
http://www.youtube.com/watch?v=z-w407p_Mm8
Nadie comenta nada de este vídeo? Creo que es bastante representativo de técnica vs fuerza...
Saludetes!!
Me intrigan especialmente las declaraciones del forero Týr. Týr, puedes poner todo el palmarés de Bob Sapp y seguir igual que al principio, porque sólo tiene 20 combates y 15 victorias si juntamos sus resultados en el K-1 (con sus dos más que discutibles victorias sobre Ernesto, la primera, un golpe de suerte; la segunda, puro tongo), mientras que Hoost tiene 114 con 96 victorias sólo en k-1 (sin contar su anterior experiencia en el Savate), la mayoría por KO. Lo pongas como lo pongas, Hoost sigue siendo mejor en todos los aspectos.
Coge el palmarés de Hoost y dime cuántos rivales ha tenido con veinte o treinta kilos menos que él que le hayan ganado.
Claro, la fuerza cuenta. Y el fondo, y la rapidez, y que al público le caigas bien. Pero la pregunta no es "qué cuenta". La pregunta es "qué es superior".
Pregunta a la que he respondido en no menos de dos ocasiones con palabras muy similares a estas (a ver si a la tercera logramos permear tu entendimiento...): el instinto asesino y la experiencia previa son los **ÚNICOS** factores determinantes; técnica y fuerza poseen una importancia pareja.
Esto, aclaro, quiere decir que un desequilibrio en uno de ellos otorga la ventaja. Si el tipo es **MUY** fuerte, tendrás que ser increíblemente técnico para poder derrotarlo (cosa que está al alcance de muy, muy, muy pocos).
¿Responde eso a tu cuestión?
Superior, y esto es indiscutible si nos atenemos a los resultados objetivos de los combates, es la técnica. Y eso es un hecho, no una opinión.
Los hechos se demuestran con pruebas y, al menos hasta ahora, no he visto sino un discurso mediocremente elaborado y sin base alguna. Es decir, un opinión que, como el ojo del culo, todo el mundo tiene.
Aporta pruebas **IRREFUTABLES** (ya sabes, aquello del método científico y esas cosillas) y entonces hablamos de hechos.
Evidentemente, Týr, evidentemente. ¿O es que te crees que Fedor es un semidiós que es así por arte de magia? Fedor es un ser humano, como tú y como yo, falible y sensible al dolor y la fatiga. Naturalmente, con la diferencia de que entrena un montón de horas todos los días.
Claro, claro... Cuestiones tales como la predisposición genética no tienen nada que ver, ¿verdad? Vamos, que si eres una persona normal y no un multimillonario boxeador campeón del mundo es porque eres perezoso y no entrenas lo que debieras.
Seguuuuuuuro que sí...
¿Cuál es tu técnica para derrotar a un tipo de 177 kilos, si no? ¿Pesar 178?
Un filo, un palo o salir corriendo.
Otra cosa. Lo de que Foreman "ya no tenía técnica" es muy discutible. Entre otras cosas, porque la técnica no se pierde.
Lo cual demuestra, sin lugar a dudas, que no has visto un solo combate del Foreman de la última etapa (o que posees una mala memoria asombrosa). Y, desde luego, arroja un montón de sombras sobre tu criterio de lo que es poseer una buena técnica.
Aquello que no entrenas lo pierdes irremediablemente. Sea masa muscular, velocidad o técnica. Harina de otro costal es que, cuando uno decide retomar la actividad no sea como partir de cero de nuevo, pero si no entrenas pierdes coordinación, equilibrio y técnica.
No te ofendas, pero, ¿tú entrenas algo? Lo digo por curiosidad. Buen rollito.
Si tienes curiosidad al respecto, echa un vistazo a mi historial en el foro donde lo detallo pormenorizadamente. Pero así, incluso sin conocerte, te garantizo que duplico e incluso triplico tu experiencia en artes marciales, deportes de contacto y reyertas callejeras (basta con leer ciertas opiniones que sostienes).
Buen rollito también.
Coge el palmarés de Hoost y dime cuántos rivales ha tenido con veinte o treinta kilos menos que él que le hayan ganado.
Claro, la fuerza cuenta. Y el fondo, y la rapidez, y que al público le caigas bien. Pero la pregunta no es "qué cuenta". La pregunta es "qué es superior".
Pregunta a la que he respondido en no menos de dos ocasiones con palabras muy similares a estas (a ver si a la tercera logramos permear tu entendimiento...): el instinto asesino y la experiencia previa son los **ÚNICOS** factores determinantes; técnica y fuerza poseen una importancia pareja.
Esto, aclaro, quiere decir que un desequilibrio en uno de ellos otorga la ventaja. Si el tipo es **MUY** fuerte, tendrás que ser increíblemente técnico para poder derrotarlo (cosa que está al alcance de muy, muy, muy pocos).
¿Responde eso a tu cuestión?
Superior, y esto es indiscutible si nos atenemos a los resultados objetivos de los combates, es la técnica. Y eso es un hecho, no una opinión.
Los hechos se demuestran con pruebas y, al menos hasta ahora, no he visto sino un discurso mediocremente elaborado y sin base alguna. Es decir, un opinión que, como el ojo del culo, todo el mundo tiene.
Aporta pruebas **IRREFUTABLES** (ya sabes, aquello del método científico y esas cosillas) y entonces hablamos de hechos.
Evidentemente, Týr, evidentemente. ¿O es que te crees que Fedor es un semidiós que es así por arte de magia? Fedor es un ser humano, como tú y como yo, falible y sensible al dolor y la fatiga. Naturalmente, con la diferencia de que entrena un montón de horas todos los días.
Claro, claro... Cuestiones tales como la predisposición genética no tienen nada que ver, ¿verdad? Vamos, que si eres una persona normal y no un multimillonario boxeador campeón del mundo es porque eres perezoso y no entrenas lo que debieras.
Seguuuuuuuro que sí...
¿Cuál es tu técnica para derrotar a un tipo de 177 kilos, si no? ¿Pesar 178?
Un filo, un palo o salir corriendo.
Otra cosa. Lo de que Foreman "ya no tenía técnica" es muy discutible. Entre otras cosas, porque la técnica no se pierde.
Lo cual demuestra, sin lugar a dudas, que no has visto un solo combate del Foreman de la última etapa (o que posees una mala memoria asombrosa). Y, desde luego, arroja un montón de sombras sobre tu criterio de lo que es poseer una buena técnica.
Aquello que no entrenas lo pierdes irremediablemente. Sea masa muscular, velocidad o técnica. Harina de otro costal es que, cuando uno decide retomar la actividad no sea como partir de cero de nuevo, pero si no entrenas pierdes coordinación, equilibrio y técnica.
No te ofendas, pero, ¿tú entrenas algo? Lo digo por curiosidad. Buen rollito.
Si tienes curiosidad al respecto, echa un vistazo a mi historial en el foro donde lo detallo pormenorizadamente. Pero así, incluso sin conocerte, te garantizo que duplico e incluso triplico tu experiencia en artes marciales, deportes de contacto y reyertas callejeras (basta con leer ciertas opiniones que sostienes).
Buen rollito también.
Última edición por Týr el 10 Nov 2006 11:10, editado 1 vez en total.
Sobre lo de Foreman discrepo totalmente, para mí el Foreman de Alí era solo fuerza bruta y por eso perdió la pelea, en cambio el Foreman de Hollyfield era mucho más técnico y cubria sus carencias físicas (por la edad) con una defensa francesa ejecutada a la perfección, su experiencia y técnica ganada durante tantos años subido a un ring.
Discrepo. Basta echar un vistazo a los manotazos de gorila que lanzaba, al más puro estilo Sapp, para observar un declive enorme en la técnica (y eso que nunca fue un estilista).
Respecto a lo que dicen de Fedor está claro que a parte de matarse a entrenar, el ruso es un luchador con una técnica en todas las distancias buenísima por eso Bob Sapp jamás le ganaría por mucha fuerza que tenga.
Aparte de todo ello, si Fedor pesase 65 kg., salvo golpe de fortuna, jamás podría soñar con derrotar a alguien con Sapp. Luego, aparte de la técnica, la fuerza cuenta. ¡Y cómo!
Discrepo. Basta echar un vistazo a los manotazos de gorila que lanzaba, al más puro estilo Sapp, para observar un declive enorme en la técnica (y eso que nunca fue un estilista).
Respecto a lo que dicen de Fedor está claro que a parte de matarse a entrenar, el ruso es un luchador con una técnica en todas las distancias buenísima por eso Bob Sapp jamás le ganaría por mucha fuerza que tenga.
Aparte de todo ello, si Fedor pesase 65 kg., salvo golpe de fortuna, jamás podría soñar con derrotar a alguien con Sapp. Luego, aparte de la técnica, la fuerza cuenta. ¡Y cómo!
Coge el palmarés de Hoost y dime cuántos rivales ha tenido con veinte o treinta kilos menos que él que le hayan ganado.
O puedo coger el palmarés de Hoost y decirte a cuántos rivales más pesados que él ha derrotado. O coger el de Sapp y decirte, una vez más, que la mayoría de los que le han derrotado eran tipos más ligeros y menos pegadores, y seguir como al principio.
Los hechos se demuestran con pruebas y, al menos hasta ahora, no he visto sino un discurso mediocremente elaborado y sin base alguna. Es decir, un opinión que, como el ojo del culo, todo el mundo tiene.
Aporta pruebas **IRREFUTABLES** (ya sabes, aquello del método científico y esas cosillas) y entonces hablamos de hechos.
¿Qué tengo que hacer? ¿Poner links a todos los combates que haya ganado el rival más ligero? Creo que, si usas el buscador del foro, hallarás cumplida respuesta.
Claro, claro... Cuestiones tales como la predisposición genética no tienen nada que ver, ¿verdad? Vamos, que si eres una persona normal y no un multimillonario boxeador campeón del mundo es porque eres perezoso y no entrenas lo que debieras.
¿¿Predisposición genética?? ¿Así que según tú, Fedor es así por "genética"? ¿No entrena, no sale a correr, no se mata a flexiones, pesas, sparring? ¿Es un "semidiós por arte de magia genética"?
No lo sé seguro, pero no creo que ninguno de los actuales figuras del K-1 o las MMAA dijera "no voy a ser campeón del mundo porque no tengo predisposición genética..."
Otra cosa. No sé si la gente normal no son boxeadores multimillonarios porque son perezosos o por genética, o porque no les da la real gana, pero algo sí que te aseguro: siendo perezoso, nunca llegas a boxeador multimillonario.
Un filo, un palo o salir corriendo.
Sí, totalmente de acuerdo, pero creía que estábamos hablando del ring. Y ahí es hombre contra hombre, sin subterfugios ni salidas de emergencia.
Lo cual demuestra, sin lugar a dudas, que no has visto un solo combate del Foreman de la última etapa (o que posees una mala memoria asombrosa). Y, desde luego, arroja un montón de sombras sobre tu criterio de lo que es poseer una buena técnica.
Bueno, esa es tu opinión, y ya sabes lo que dicen de ellas. De todas formas, no soy yo quien prefiere a Sapp antes que a Hoost.
Esto es del último post:
Aparte de todo ello, si Fedor pesase 65 kg., salvo golpe de fortuna, jamás podría soñar con derrotar a alguien con Sapp.
Es que si Fedor pesase 65 kilos, nunca le permitirían pelear contra Sapp.
Volviendo al post anterior:
Pero así, incluso sin conocerte, te garantizo que duplico e incluso triplico tu experiencia en artes marciales, deportes de contacto y reyertas callejeras (basta con leer ciertas opiniones que sostienes).
Estoy seguro. Buen rollito.
P.S.: Buen vídeo, Cor Petit. Lástima que el ruso se caiga tantas veces, porque las mete fetén.
O puedo coger el palmarés de Hoost y decirte a cuántos rivales más pesados que él ha derrotado. O coger el de Sapp y decirte, una vez más, que la mayoría de los que le han derrotado eran tipos más ligeros y menos pegadores, y seguir como al principio.
Los hechos se demuestran con pruebas y, al menos hasta ahora, no he visto sino un discurso mediocremente elaborado y sin base alguna. Es decir, un opinión que, como el ojo del culo, todo el mundo tiene.
Aporta pruebas **IRREFUTABLES** (ya sabes, aquello del método científico y esas cosillas) y entonces hablamos de hechos.
¿Qué tengo que hacer? ¿Poner links a todos los combates que haya ganado el rival más ligero? Creo que, si usas el buscador del foro, hallarás cumplida respuesta.
Claro, claro... Cuestiones tales como la predisposición genética no tienen nada que ver, ¿verdad? Vamos, que si eres una persona normal y no un multimillonario boxeador campeón del mundo es porque eres perezoso y no entrenas lo que debieras.
¿¿Predisposición genética?? ¿Así que según tú, Fedor es así por "genética"? ¿No entrena, no sale a correr, no se mata a flexiones, pesas, sparring? ¿Es un "semidiós por arte de magia genética"?
No lo sé seguro, pero no creo que ninguno de los actuales figuras del K-1 o las MMAA dijera "no voy a ser campeón del mundo porque no tengo predisposición genética..."
Otra cosa. No sé si la gente normal no son boxeadores multimillonarios porque son perezosos o por genética, o porque no les da la real gana, pero algo sí que te aseguro: siendo perezoso, nunca llegas a boxeador multimillonario.
Un filo, un palo o salir corriendo.
Sí, totalmente de acuerdo, pero creía que estábamos hablando del ring. Y ahí es hombre contra hombre, sin subterfugios ni salidas de emergencia.
Lo cual demuestra, sin lugar a dudas, que no has visto un solo combate del Foreman de la última etapa (o que posees una mala memoria asombrosa). Y, desde luego, arroja un montón de sombras sobre tu criterio de lo que es poseer una buena técnica.
Bueno, esa es tu opinión, y ya sabes lo que dicen de ellas. De todas formas, no soy yo quien prefiere a Sapp antes que a Hoost.
Esto es del último post:
Aparte de todo ello, si Fedor pesase 65 kg., salvo golpe de fortuna, jamás podría soñar con derrotar a alguien con Sapp.
Es que si Fedor pesase 65 kilos, nunca le permitirían pelear contra Sapp.
Volviendo al post anterior:
Pero así, incluso sin conocerte, te garantizo que duplico e incluso triplico tu experiencia en artes marciales, deportes de contacto y reyertas callejeras (basta con leer ciertas opiniones que sostienes).
Estoy seguro. Buen rollito.
P.S.: Buen vídeo, Cor Petit. Lástima que el ruso se caiga tantas veces, porque las mete fetén.
Fuerza y técnica, las dos muy importantes pero no creo que sean en la misma proporción. No creo que unapersona el doble de técnica que otra pueda vencer (salvo suerte, milagro o que sepa el toque de la muelte) a otra el doble de fuerte y no es lo mismo salvar con técnica una diferencia de 5 kg de de 50kg.
Por cierto Týr, te has metido con Foreman que es predicador y ahora vende sanwicheras y Dios te va ha castigar sin comer sanwiches en toda tu vida.
Sin restarle importancia a la experiencia y el instinto asesino. ¿Seria posible que yo, peso unos 75 kg, un dia que salga muy puteado del trabajo y tope cabreado, tenga alguna posibilidad real de vencer al malabestia de Sapp en un dia que se haya tomado la medicación contra la mala baba? Sinceramente, no tengo ninguna intención de comprobarlo, no creo.Týr escribió: Pregunta a la que he respondido en no menos de dos ocasiones con palabras muy similares a estas (a ver si a la tercera logramos permear tu entendimiento...): el instinto asesino y la experiencia previa son los **ÚNICOS** factores determinantes; técnica y fuerza poseen una importancia pareja.
Por cierto Týr, te has metido con Foreman que es predicador y ahora vende sanwicheras y Dios te va ha castigar sin comer sanwiches en toda tu vida.
http://www.youtube.com/watch?v=QdVwTAzQMNU&eurl=
'Size does not matter... Yeah, sure'.
http://youtube.com/watch?v=tnTNAgiu7-M
Qué va... ni pizca.
'Size does not matter... Yeah, sure'.
http://youtube.com/watch?v=tnTNAgiu7-M
Qué va... ni pizca.