Al BJJ y al Judo les sucede lo mismo y es que estan muy enfocados a un entorno competitivo, yo los considero mas deportes de contacto que artes marciales, y esto sera asi en el 90% de los dojo en los que se impartan estas disciplinas, pero se pueden encontrar maestros que todavia le dan un contenido mas marcial por decirlo de alguna manera.
Recuerdo un seminario al que asisti de Flavio Behring, gran maestro de BJJ y uno de los primeros alumnos de Helio Gracie al margen de los propios Gracie) y sus clases no se parecian mucho al tipico entrenamiento de BJJ, se podria decir que su enfoque estaba mas orientado a la defensa personal que a la competicion, dentro de algunas de las tecnicas que enseñaba habia incluso golpes de puño tambien se practicaban defensas con golpes de puño y pierna, cosas imposibles de ver en cualquier gym que imparta BJJ y mucho menos en Brazil.
En sus inicios Helio y Carlson se enfrentaban a oponentes de cualquier estilo por lo que no restrigian su entrenamiento a tecnicas de submision o defensa de las mismas (cosas de la vieja escuela) pero con el tiempo y el auge de practicantes a nivel mundial gracias a los primeros UFC se fueron formando escuelas de BJJ y se fue deportivizando y reglamentando hasta el dia de hoy.
Saludos
Kosen Judo (vídeo)
Moderadores: moderador suplente, admin
No dudo que el metodo de M. kawaishi no sea valido. Es más, considero que en su momento al apartarse de la doctrina oficial del Kodokan con la introducción en la enseñanza de tecnicas entonces prohibidas dió un impulso al judo en occidente.el método Kawaishi, tal vez más "samurai" (usted se las entiende como pueda) de las ventajas de una forma de enseñanza, y las ventajas de la otra. Plee comentaba aun así que la mayoría de las cosas que de verdad le han servido y ha considerado de cierta efectividad fueron aprendidas por el método irracional Kawaishi...
Pero esa forma de enseñanza, quizas sea mas aprovechable para gente ya de por si dotadas especialmente para la lucha.
Me explico: gente especialmente dotada quizas no necesiten ir pasito a pasito y capten lo esencial del movimiento con solo verlo una vez. eso no es lo común para la mayoría de mortales.
Ejemplo de lo que digo puede ser Helio Gracie. según tengo entendido formó su propio estilo viendo las clases que el conde koma daba a su hermano Carlos.
es decir, sin participar en la clase, con la sola observación, llego a crear (mejor transformar) lo que todos conocemos.
Para cualquier ciudadano de a pie, sobre todo europeos, mejor explicar pasito a pasito las sutilezas de cada movimiento.
-
Shiro Saigo
- Forero Adicto
- Mensajes: 649
- Registrado: 29 Jul 2004 15:48
Y volvemos otra vez a lo de las razas, culturas, etnias... yo creo que lo metódico y científico no está reñido con métodos intuitivos de enseñanza. De hecho la mayoría de los deportes se aprenden de forma intuitiva (aquí podríamos perdernos en anécdotas y matices de cada uno para decir una cosa y otra) pero a parte de aprender a botar, pasar, y tirar, el baloncesto se aprende jugando, luego viene "una enseñanza superior" te enseñan a defender con las piernas, a cortar, ciertas jugadas básicas y por IMITACIÓN aprendes a botar por detrás de la espalda, debajo de las piernas, cambiar el balón de mano en reverso, tirar ganchos etc, es decir, maniobras especiales, de una práctica superior, y se aprende viendo partidos de la ACB, viendo como lo hacen compañeros superiores y jugando, jugando sobre todo. En el Karate de Okinawa pasó lo mismo. Era enseñanza intuitiva, fue el Karate Shotokan el que "kodokanizó" el Karate convirtiendo los katas en Kihon encadenado, para mí un sin sentido, pero claro, luego salen estilistas... En el Karate clásico solo se enseñaba Kata, y a cerrar el puño o engarfiar el pie para golpear el makiwara, posicionarse bien, y atizarle, y después de un tiempo sí se hacían prácticas de combate, pero en estadios muy superiores (la desventaja de las artes de percusión, hay que enseñar bien a la gente para que puedan intercambiar golpes con fluidez para que los novatos no se revienten la cara así de primeras...).
No digo que el metodo intuitivo no sea valido, digo que tan sólo unos pocos privilegiados podrán aprovecharse de él.yo creo que lo metódico y científico no está reñido con métodos intuitivos de enseñanza. De hecho la mayoría de los deportes se aprenden de forma intuitiva
Repito lo que he dicho en un post anterior:
Miles de años de evolución han hecho que nuestro cerebro esté perfectamente capacitado para aprender por imitación, especialmente con cuestiones esenciales para la vida como es la lucha por la supervivencia.Pero esa forma de enseñanza, quizas sea mas aprovechable para gente ya de por si dotadas especialmente para la lucha.
Me explico: gente especialmente dotada quizas no necesiten ir pasito a pasito y capten lo esencial del movimiento con solo verlo una vez. eso no es lo común para la mayoría de mortales.
Pero reconocerás que no es la mejor forma de aprendizaje la simple observación de lo que hacen los otros. Si no, todos los que visionamos varias veces al día videos en youtube seriamos expertos en casi todo.
Un saludo.
Bueno, el método oriental o japonés de enseñanza ya lo conocemos. Se aprende a base de ostias. La diferencia radica en la mentalidad de los alumnos. Aquí, en occidente, preferimos la enseñanza más esquematizada. y de principio a fin. Allí, si el profesor te dice algo durante alguna clase, te puedes dar por satisfecho. Quizá, sea un deshonor mayor el rendirte y dejar de ir a un sitio, donde te están machacando y ver la recompensa muy al final del camino, pero es otra mentalidad, que también da grandes maestros. Es otro modo de enseñar, que posiblemente esté condicionado por lamentalidad del alumno.
En mi opinión, prefiero el método occidental.
En mi opinión, prefiero el método occidental.
Uf, el tema de como quiere cada uno que le enseñen es para no acabarselo.
Sin entrar en el tema de que las AM no son para todos. Como yo no creo que el Judo sea un AM, pues cuento como yo lo veo.
El método oriental en oriente, si es cierto que se basa en que tienen una gran cantidad de alumnos de base o simplemente no les importa el número, solo les interesan aquellos que se comprometen con el entrenamiento. Pero una vez sobrepasada esa fase te plantean las cuestiones de forma absolutamente racional y cartesiana.
Naturalmente el discurso es diferente según el nivel que tienes, aun cuando una buena práctica esta en siempre recordar las bases, cuando das clases a alumnos con experiencia puedes trabajar elementos que les planteen problemas o soluciones nuevas y que no estan al alcance de alumnos nuevos sin experiencia. Puedes por ejemplo despreocuparte de las caidas etc.
Cuando el alumno es nuevo en esto pero experimentado en otras cosas, esto se complica. ¿Debes corregirle todas las cuestiones que veas de golpe? o dejarle que experimente. ¿Cuantas veces tienes que explicarle la técnica? ¿Más o menos que a los que nunca han prácticado nada? en fin un lio. ¿Es mejor para el?
Aqui parece que deberia funcionar diferente, unos quieren la teoria aun cuando no puedan ponerla en práctica, otros quieren solo lo que a ellos les parece utíl, otros que lo que practican les valga para todo, el Pride y dos huevos duros.
Tyr tiene razón, es inadmisible que no te expliquen que tienes que hacer, como y el motivo. Pero supongo que eso es bastante puntual, y que siempre tenemos un compañero más avanzado para que te ayude.
Si esto se repite mucho pues es una lastima.
Malas experiencias y explicaciones a ellas tengo un montoncito.
Ejemplo: En judo si tu eres cinturon verde por ejemplo y te explican uchimata te van a contar y mostrar la misma tecnica que si eres 5 dan.
Cuando prácticaba WT me sorprendio que la forma de resolver un problema en un nivel determinado, era reemplazada por otra solución más eficiente en el siguiente nivel.
¿Cual es mejor método?
En fin saludos
Sin entrar en el tema de que las AM no son para todos. Como yo no creo que el Judo sea un AM, pues cuento como yo lo veo.
El método oriental en oriente, si es cierto que se basa en que tienen una gran cantidad de alumnos de base o simplemente no les importa el número, solo les interesan aquellos que se comprometen con el entrenamiento. Pero una vez sobrepasada esa fase te plantean las cuestiones de forma absolutamente racional y cartesiana.
Naturalmente el discurso es diferente según el nivel que tienes, aun cuando una buena práctica esta en siempre recordar las bases, cuando das clases a alumnos con experiencia puedes trabajar elementos que les planteen problemas o soluciones nuevas y que no estan al alcance de alumnos nuevos sin experiencia. Puedes por ejemplo despreocuparte de las caidas etc.
Cuando el alumno es nuevo en esto pero experimentado en otras cosas, esto se complica. ¿Debes corregirle todas las cuestiones que veas de golpe? o dejarle que experimente. ¿Cuantas veces tienes que explicarle la técnica? ¿Más o menos que a los que nunca han prácticado nada? en fin un lio. ¿Es mejor para el?
Aqui parece que deberia funcionar diferente, unos quieren la teoria aun cuando no puedan ponerla en práctica, otros quieren solo lo que a ellos les parece utíl, otros que lo que practican les valga para todo, el Pride y dos huevos duros.
Tyr tiene razón, es inadmisible que no te expliquen que tienes que hacer, como y el motivo. Pero supongo que eso es bastante puntual, y que siempre tenemos un compañero más avanzado para que te ayude.
Si esto se repite mucho pues es una lastima.
Malas experiencias y explicaciones a ellas tengo un montoncito.
Ejemplo: En judo si tu eres cinturon verde por ejemplo y te explican uchimata te van a contar y mostrar la misma tecnica que si eres 5 dan.
Cuando prácticaba WT me sorprendio que la forma de resolver un problema en un nivel determinado, era reemplazada por otra solución más eficiente en el siguiente nivel.
¿Cual es mejor método?
En fin saludos
Soy "seguidor" de Plèe y siempre me ha gustado más el método Kawaishi, pero no sé si es que me hago viejo o que barajo otra información, el caso es que quizá entrenando de forma correcta el método intelectual sea más adecuado para la mayoría de la gente.Siempre me ha parecido interesante ese tema y como lo abordaba Henry Plee. Me acuerdo de su famosa entrevista de varios números de CN en la que decía que existían esas dos formas de aprender; la deductiva, racionalizadora, el método Kodokan, analítica... de la línea de Mifune (todo estudiado, Kuzushi, tsuri kake...) y la inductiva, intuitiva y por imitación, el método Kawaishi, tal vez más "samurai" (usted se las entiende como pueda) de las ventajas de una forma de enseñanza, y las ventajas de la otra. Plee comentaba aun así que la mayoría de las cosas que de verdad le han servido y ha considerado de cierta efectividad fueron aprendidas por el método irracional Kawaishi...
Ciao
Por supuesto, todo se reduce a la mentalidad del alumno. A si está capacitado para seguir o no. Es otra mentalidad, que da buenos deportistas y artistas marciales, como cualquier otra región.
Creo que este sistema de enseñanza ha estado siempre presente en los paises orientales (Japón) sobretodo por :
1- La mentalidad disciplinaria de los profesores.
2- Que al alumno le digas, haz 800 uchikomis y no se plantee el porqué, simplemente los haga.
Creo que este sistema de enseñanza ha estado siempre presente en los paises orientales (Japón) sobretodo por :
1- La mentalidad disciplinaria de los profesores.
2- Que al alumno le digas, haz 800 uchikomis y no se plantee el porqué, simplemente los haga.
-
TheRekiem
- Moderador
- Mensajes: 4154
- Registrado: 29 Ago 2005 10:08
- Ubicación: Four Corners of the Battlezone
Ey! Que yo aparezco en verano porque se me acaban las responsabilidades académicas! Has herido mis sentimientos.Týr escribió:Si no, todos los que visionamos varias veces al día videos en youtube seriamos expertos en casi todo.
Bueno, aquí en este mismo foro tenemos unos cuantos ejemplos de ello. Y suelen aparecer como el Depredador, en épocas de mucho calor coincidiendo con los períodos estivales.
Sólo bromeaba un poco. Me sale la vena graciosa cuando salgo de la madriguera. Por cierto, el video estupendo!
Os suena algo, ois campanas . . .Týr escribió:muy bueno el video Tyr se ve un trabajo de ne waza muy bueno, el Kosen judo es la base del bjj, realmente los gracie no inventaron nada simplemente desarrollaron su estilo a partir de este gracias al konde koma que fue quien instruyo a carlson y helio
No podría estar más de acuerdo.
Helio Gracie aprendió Jiu-Jitsu de su hermano CARLOS,-nunca del Conde Koma directamente-, no confundirlo con Carlson, ni con Carlos Jr (sobrino y fundador de la Gracie Barra).
Carlos sí lo aprendió directamente (década 1910) del sensei japonés Mitsuyo Maeda (llamado Conde Koma), maestro de Judo y de Jiu Jitsu, discípulo también de Jigoro Kano (fundador del Judo en 1882 a partir del Jiu Jitsu Japonés).
Maeda (antiguo miembro del Judo Kodokan) no siguió el legado de Kano y continuó con la práctica original del Jiu Jitsu tradicional japonés.
Se podría decir como si de una proporción áurea se tratara (sabes lo que es eso Týr?) que el Jiu Jitsu Brasileño es al Judo, lo que éste es al Jiu Jitsu tradicional japonés.
todos beben de la misma fuente, la base la comparten, pero algo propio habrán aportado Helio y Carlos no?
Última edición por jnn el 25 Jun 2007 01:52, editado 2 veces en total.