NO reculo con la Biblia. Es una metáfora de cómo con un arma de largo alcance se puede hacer más daño que con la fuerza bruta, pero sí tú no la has cogido es tu problema.
Vaya... el señor está escocido; hemos pinchado en nervio.
Como el uso de un arma depende del escenario, yo no he dicho que usaría la pica en todas las situaciones.
Cierto. Lo que has hecho es aseverar que, en toda circunstancia, cuando mayor sea el alcance del arma, mejor.
Afirmación que he demostrado falaz fuera de toda duda. Y es que los absolutos nunca son buenos (lo irás aprendiendo con el tiempo, no te preocupes).
Has puesto unos pocos ejemplos de batallas, por lo que en el 99% de los casos el resultado es el contrario.
Que la ofuscación no nuble tu capacidad de lectura. El que ha mencionado las batallas ha sido JaimeG., experto en Esgrima Antigua y todo lo relacionado con ello, cuyos conocimientos exceden en mucho los míos y, desde luego, están a años luz de los tuyos.
Un consejo: no pasa nada por admitir que ignorabas lo que Jaime ha tenido a bien compartir con nosotros. En el foro hay que participar con espíritu abierto.
Que por cierto, parace que tú eres el único que ha entrenado en esta vida (y has entrenado en todo tipo de sistemas) y que conoces a todos los foreros; pontificas y sentencias como nadie, te felicito por el óptimo rendimiento que sacas a tu tiempo. Incluso compartes tus vastos conocimentos con ignorantes foreros desentrenados.
No es preciso haber entrenado mucho para darse cuenta que, en una situación de duelo (no recules ahora con las grandes batallas que nadie mencionó hasta que te viste acorralado; en todo momento habíamos estado hablando de enfrentamientos individuales) una pica no es el arma más idónea. Sostener lo contrario es síntoma de cabezonería pura, ignorancia o una peligrosa mezcla de ambas.
También prefiero un arma de filo al palo más largo, en eso estoy contigo.
Luego a lo mejor resulta que nuestras posturas no difieren tanto y lo que las separa son las afirmaciones de absolutos, ¿no crees?
Los duelos no son defensa personal porque suelen producirse en escenarios pactados y hay reglas, aunque alguien pueda morir. A no ser que tú entiendas por duelo un asalto nocturno a traición o una emboscada.
Entiendo por duelo un enfrentamiento de un individuo contra uno o varios, no un combate entre dos facciones multitudinarias.
Para combatir a otro ejército, cuanto más distancia tenga de disparo mejor para mí. Por eso triunfaron las armas de fuego sobre las ballestas, y sobre los arcos y sobre los soliferrum.....
Sigues afirmando absolutos.
En las planicies del desierto bagdadí, un Barret .50 puede ser el mejor aliado de un soldado, siendo capaz de exterminar enemigos a distancias muy superiores al kilómetro de distancia. En una situación de asalto en un barco en alta mar, entrando por la fuerza en un edificio ocupado por hostiles o, simplemente, en la jungla, el arma con mayor alcance (el rifle de francotirador) no sirve de nada.
Te sugiero que no te empecines en hacer de la anécdota la generalidad, porque se demuestra incorrecta.
-En ningún manual de armas europeas o asiáticas, al menos que yo tenga y/o haya consultado (pero seguro que týr ha consultado más de 2500 ejemplares de todo el mundo)
Vaya por delante que jamás he dudado de tu capacidad teórica. Las "horas de vuelo" son ya otro cantar.
se pone la fuerza bruta ni el tamaño como el determinante en una lucha. No promueven la hipertrofia muscular
Mal vamos si confundes la hipertrofia con la potencia (aunque estén relacionados en cierto modo). Mejor repasa la diferencia entre ambos conceptos.
, si no el acondicionamiento físico, que es distinto. Con ello se mejora la coordinación, velocidad, timming, etc. El exceso de masa muscular, por el contrario, lo perjudica.
Tú lo has dicho, el EXCESO de cualquier cosa es malo. Pero, claro, ahora habría que definir lo que es exceso y lo que no lo es.
Porque, si echamos un vistazo al cuerpo de los velocistas, de los jugadores de la NFL y de los halterófilos, veremos que presentan una masa muscular muy importante y que, pese a ello, siguen siendo los atletas más potentes, veloces y versátiles. La mayor parte de los jugadores de la NLF bordean los dos metros de altura (cuando no los superan holgadamente), son capaces de mover unos pesos que asustarían a un 'powerlifter' y, pese a ello, siguen siendo capaces de correr los cien metros lisos en torno a los diez segundos.
¿No será que te has quedado estancado en la lectura de esos libros que decían que un tipo fuerte es lento y torpe (véanse los ejemplos del párrafo anterior), que no puede ser flexible (cualquier velocista posee un flexibilidad extrema), que la Tierra es plana y que si las mujeres se bañan durante la menstruación parirán monstruos?
- en las competiciones deportivas que se usan armas en la actualidad no conozco ninguna en la que haya división por pesos (ignorancia que tengo), y los campeones no suelen pesar 120 kilos.
Igual deberías dejar de escoger deportes olímpicos y echar un ojo a la gente que entrena a contacto pleno con palos. Y que ellos te digan si el palazo de una persona de 120 kg. no es infinitamente más peligroso que el de un tipo de 60 kg.
Qué curioso, de todos modos, que reniegues tanto de las competiciones deportivas y que cuando te ves acorralado (aunque a estas alturas ya estás al menos, "Rambo III"
) no dudes en escoger una de los peores ejemplos de lucha con armas: la esgrima olímpica y similares.
Este hilo ha pasado de lucha cuerpo a cuerpo a estrategia con armas. Creo que sería mejor abrir un hilo diferente, para que más gente que utilice armas aporte algo (siempre con permiso del ínclito Týr).
Cuentas con mi aquiescencia.
