Yo creo que cuando habla de corregir los errores del wing chun clásico está haciendo marketing, porque lo que hacíamos antes tampoco era wing chun clásico ni de coña.JaviWSL escribió:Y a eso me vengo a referir, cierto que no he oído de su boca decir que lo demás es basura, pero cuando está publicitando un sistema como una modificación que corrige los errores de un sistema tradicional como el wing chun que según él no funciona ante muchas situaciones ( y esto sí se lo he visto decir) pues me da la sensación que, como mínimo, ahí falta algo de humildad. Puedes simplificarlo, añadirle técnicas, corregir alguna cosa pero decir que no funciona.... cuando durante al menos dos siglos ha habido gente perfeccionandolo y poniendolo a prueba en situaciones reales... me parece una osadía y me hace dudar de las intenciones. Puede que me equivoque o no, pero creo que, con educación, debo exponer estas dudas.
Ahora bien, por mucho marketing que haya alrededor (lo de ponerle revolution es lo más espantoso del mundo), yo tengo la sensación de que el WR está más apegado a los principios de lo que estaba el WT que veníamos haciendo, además de que los cambios son superficiales (una aproximación por aquí, algo de guardia por allá...). Como bien dices, todos los maestros han cambiado el sistema, y VG no tenía por qué ser menos.
¿Las intenciones? Pues venderlo, claro. Como cualquiera que se dedique a algo vende sus servicios de la mejor forma posible.
). No encuentro diferencias significativas, de verdad, sino aspectos superficiales.
De plástico me dejas. ¿Descalificamos entonces un sistema del que han surgido multitud de instructores de renombre mundial? No sé, no sé...
